Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А67-3302/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-6801/2010 (А67-3302/2010)

31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Криворотова В.В., доверенность № 7 от 23.08.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент – Рента»

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010 г. по делу №А67-3302/2010 (судья Соколов Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦПС «Сибирский элемент»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский элемент – Рента»

о взыскании 148 847,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения «Сибирский элемент» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Рента» о взыскании 148 847,10 руб. задолженности по договору о правовом обслуживании предприятия юридической службой от 02.06.2008г. № 2008/164 за период сентябрь 2009г. – декабрь 2009г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307,  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате  оказанных юридических услуг.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 148 847,10 руб. задолженности по договору о правовом обслуживании предприятия юридической службой от 02.06.2008г. № 2008/164 за январь 2010г., октябрь 2009г., ноябрь 2009г., ноябрь 2008г., декабрь 2008г., а также о взыскании судебных издержек в сумме 24 723,05 руб., о возмещении дополнительных судебных издержек за участие в судебном заседании 08.06.2010г. в сумме 5 756,01 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010 г. по делу №А67-3302/2010 иск удовлетворен, с ООО «Сибирский элемент - Рента» в пользу  ООО «Центр правового сопровождения «Сибирский элемент» взыскано 148 847,10 руб. основной задолженности, 5465,41 руб. – в возмещение расходов по госпошлине, 20 479,06 руб.- в возмещение судебных издержек, а всего 174 791,57 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирский элемент – Рента»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление истца об уточнении исковых требований от 08.06.2010г., которым истец одновременно изменяет основание и предмет иска. Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные издержки  на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно в необоснованно завышенной сумме, что не соответствует критерию разумности и противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца.    

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Центр правового сопровождения «Сибирский элемент» (исполнитель) и  ООО «Сибирский элемент – Рента» (заказчик) заключен договор № 2008/164 о правовом обслуживании предприятия юридической службой от 02 июня 2008г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11,12).

Пунктом 4.1 договора  предусмотрено, что за работу, выполненную исполнителем, заказчик ежемесячно, не позднее 30 числа месяца оказания услуг перечисляет аванс в размере 50 000 руб. Окончательные расчеты за выполненную работу производятся заказчиком на основании акта приема-передачи оказанных услуг, не позднее 15 числа, следующего за месяцем оказания услуг.

20 января 2010г. стороны по делу подписали соглашение о расторжении договора № 2008/164 о правовом обслуживании предприятия юридической службой от 02.06.08г. (л.д.13).

В период действия договора № 2008/164 от 02.06.2008г. истцом оказаны ответчику  услуги  на общую сумму 259 900 руб., что подтверждается актами № 1 от 31.01.2010г. на сумму 50 000 руб., 24 от 31.12.2008г. на сумму 25 000 руб., №22 от 08.12.2008г. на сумму 84 900 руб., №26 от 30.10.2009г. на сумму 50 000 руб., 28 от 30.11.2009г. на сумму 50 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за услуги в размере 111 052,90 руб.

Неоплата ответчиком оказанных юридических услуг в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Центр правового сопровождения «Сибирский элемент» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 148 847, 10 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял  заявление истца об уточнении исковых требований от 08.06.2010г., которым истец одновременно  изменяет  основание и предмет иска, приводился в суде первой инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции взысканы с  ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 20 479, 06  руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 2010/03 от 05 апреля 2010г. (л.д. 133), платежное поручение № 19 от 24.05.2010г. (л.д.134), почтовые квитанции от 27.04.2010г. № 57965 и от 01.06.2010г. № 29909, проездной документ ПР 2010375 687636, проездной документ ТФ 2010457 440039, проездной документ ТФ 2010457 458262, счета за проживание в гостинице №№ 193071 от 26.05.2010г., 193568 от 08.06.2010г.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о разумности размера судебных расходов истца.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика судебных издержек на проезд представителя истца к месту проведения  судебного заседания и обратно в завышенном размере. Завышенный размер заявитель обосновывает тем, что небольшая продолжительность времени проезда и использование  дорогостоящего купейного  вагона является неоправданным.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие завышение размера стоимости  билетов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО «Сибирский элемент – Рента».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010 года по делу № А67-3302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирский элемент – Рента» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                   Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.