Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n  07АП-6536/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

питания иных лиц, кроме собственников объектов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору аренды нежилого помещения от 11.02.2010 года Предприниматель Дмитерко В.А. арендует помещение, расположенное по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 217, строение 1 склад № 3. Срок действия договора аренды помещения до 31.12.2010 года. В п.2.1 договора от 11.02.2010 года указано, что помещение арендуется Дмитерко В.А. для розничной торговли.

В материалах дела имеется договор на вывоз бытовых отходов № 2881 от 01.04.2010 года, заключенный между ЗАО «ТомскЭкоСервис» (исполнитель) и предпринимателем Дмитерко В.А. (заказчик). Согласно данному договору ЗАО «ТомскЭкоСервиис» обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, бункеров, установленных в местах для сбора отходов (контейнерные площадки), а именно контейнерной площадки, расположенной по адресу: «рядом с точкой обслуживания по адресу: ул. Бердская, 16 склад 3». В качестве наименования организации в договоре указано «Одноразовая посуда» (г.Томск, пр.Ленина, 217 строение 1 склад 3).

Апелляционный суд находит неподтвержденным довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, а именно по состоянию на 16.04.2010 года у Предпринимателя Дмитерко В.А. имелся договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Так, в материалах дела имеется письмо за подписью менеджера коммерческого отдела ЗАО «ТомскЭкоСервис» о том, что ИП Дмитерко В.А. пришел заключать договор 22.04.2010 года, но в связи с тем, что Предприниматель пользуется услугой ЗАО «ТомскЭкоСервис» со дня открытия торгового павильона по адресу пр. Ленина, 217 строение 1, склад № 3, было принято решение заключить договор с 01.04.2010 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, что в объяснениях к протоколу № 135 от 16.04.2010 года об административных правонарушениях, Дмитерко В.А. указал, что отходы являются бытовым мусором и  в  виде  бумаг и увозятся им  в  личном    автомобиле,  затем отправляются в мусорной машине, за которую он оплачивает платежи. Также в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № 16/8 от 28.04.2010 года Предприниматель           Дмитерко    В.А.    указал,    что    заключил    договор    на    вывоз    твердых бытовых отходов 22.04.2010 года; работает с 25.03.2010 года, и на момент открытия торговой точки не знал, что нужно заключать договор на вывоз твердых бытовых отходов, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неверно указан адрес места совершения правонарушения, а именно, вместо места осуществления предпринимательской деятельности (г.Томск, пр. Ленина, 217 строение 1 склад № 3), указан адрес местонахождения контейнерной площадки, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так судом обоснованно указано, что, так как в протоколе описано существо правонарушения, и факт его совершения подтвержден в судебном заседании, а доказательств, подтверждающих, что Предприниматель Дмитерко В.А. на момент проведения проверки не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «Одноразовая посуда», расположенном по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 217, строение 1, склад №3, заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора аренды складского помещения, Предпринимателем указан адрес : г.Томск, ул. Бердская, 16 строение 3.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010г. по делу                           № А67-3442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                         Т.А. Кулеш

                                                                                                     Т.А. Павлюк