Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А45-4679/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5854/10 (А45-4679/2010)

01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 года по делу № А45-4679/2010 (судья Л.В. Чалых)

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль»

о взыскании 75142 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 50942 рублей страхового возмещения (с учетом износа), 8150 рублей 72 копеек пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 октября 2009 года по 02 февраля 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что не представлены доказательства вины Тыщенко Н.И., гражданская ответственность не наступила, нет оснований для выплаты страхового возмещения по договору ААА № 0450849640; транспортное средство Вольво для осмотра ответчику не предоставлялось.

Указывает, что согласно акту экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 50275 рублей 58 копеек, судом удовлетворено в сумме 50942 рубля.

Полагает незаконным начисление пени.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части в связи с нарушением норм материального права.

Предъявление иска обусловлено тем, что истец (страховщик) на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № 56113/046/0119/08 от 10 июня 2008 года) выплатил страхователю 55942 рубля страхового возмещения по платежному поручению № 911 от 27 августа 2008 года в связи с повреждением застрахованного автомобиля Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак к 090 ТУ 54) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2008 года в г. Новосибирске по вине Тыщенко Н.И., управлявшего автомобилем ПАЗ 32540 (государственный регистрационный знак КА 459 54), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и пени, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец платежным поручением № 911 от 27 августа 2008 года оплатил стоимость ремонта застрахованного автомобиля страхователю на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № 56113/046/0119/08 от 10 июня 2008 года) в связи с повреждением застрахованного автомобиля Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак К 090 ТУ 54) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2008 года в г. Новосибирске по вине Тыщенко Н.И., управлявшего автомобилем ПАЗ 32540 (государственный регистрационный знак КА 459 54), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2008 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии № 54 ВВ 049036 от 08 августа 2008 года, извещением о ДТП от 23 июля 2008 года.

Наличие и размер ущерба подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии № 54 ВУ 097905 от 23 июля 2008 года, извещением о ДТП от 23 июля 2008 года, актом экспертизы транспортного средства № 1887/а от 06 августа 2008 года, платежным поручением № 911 от 27 августа 2008 года.

Требование истца о страховой выплате от 03 сентября 2009 года № 1448, полученное филиалом ответчика в г. Новосибирске 04 сентября 2009 года, оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство к осмотру, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины Тыщенко Н.И., отклоняется апелляционным судом, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2008 года установлено, что в действиях водителя Воробьева М.В. нарушения ПДД не установлено, и установлен факт нарушения водителем Тыщенко Н.И. пункта 8.12. ПДД РФ.

Тот факт, что Тыщенко Н.И. не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50275 рублей 58 копеек.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ № 40-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа составляют 50275 рублей 58 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

По рассматриваемому страховому случаю, ответчик несвоевременно выплатил 50275 рублей 58 копеек (период просрочки с 06 октября 2009 года по 02 февраля 2010 года), и, исходя из этой суммы, расчет подлежащих уплате пеней должен выглядеть следующим образом: 50275,58 х 120 (количество дней просрочки) х 10%  х 1/75 = 8044 рубля 09 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50275 рублей 58 копеек страхового возмещения, 8044 рубля 09 копеек пени.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера сумм страхового возмещения и пени, взысканных судом в связи с нарушением норм материального права, а также расходов по государственной пошлине.

Расходы сторон по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 года по делу      № А45-4679/2010 изменить в части взыскания 55942 рублей страхового возмещения, 8150 рублей 72 копеек пени, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 50275 рублей 58 копеек страхового возмещения, 8044 рублей 09 копеек пени, 2332 рубля 98 копеек в возмещение расходов по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» 26 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить истцу из федерального бюджета 641 рубль 97 копеек государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.А. Гойник

Судьи                                                                                           О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина