Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А27-3899/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября  2010 года                                Дело № 07АП-6504/10 (АА27-3899/2010)       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Макаровой Н.в. (дов. № 60/2010 от 3.12.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года

по делу №  А27-3899/10 (судья С.В. Вульферт) 

по иску ООО «Поиск»

к ООО «Юргинский машиностроительный завод»

о взыскании 218955,52 руб.

установил:

ООО «Поиск»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании                        105775,20 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору                № 02-316 от 24 ноября 2005 года, а также 113180,32 руб. пени, начисленных по пункту 3.2 договора за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу № А27-3899/10 иск удовлетворён частично  в сумме 105775.20 руб. по основному долгу и 56590,16 руб. в пени. Отказ в остальной части требования о взыскания пени обусловлен применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда от 17 мая 2010 года, ООО «Юргинский машиностроительный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон условия договора                      № 02-316. По мнению ответчика, товар получен им по разовой сделке купли-продажи.

ООО «Поиск» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец считает, что суд правильно руководствовался условиями договора поставки, т.е. спецификация  к нему сторонами была согласована и поставка товара была произведена на её условиях.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил.                   О времени его проведения он  надлежаще уведомлён. На основании статьи                156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения                Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу                               № А27-3899/10 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2005 года ООО «Юргинский машиностроительный завод» и ООО «Поиск» заключили договор № 02-316, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукцию ассортимент, наименование, количество и цена которой определяется в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора  № 02-316 ответчик обязался оплатить поставленный товар в 30-дневный срок с момента его получения.

В нарушение принятых договорных обязательств поставленный по товарной накладной № 585 от 12 мая 2009 года товар на сумму 105775,20 руб.                 ООО «Юргинский машиностроительный завод» в согласованный срок не оплатило. Наличие задолженности им не отрицается. На основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу                     ООО «Поиск»  долг. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 02-316 в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2008 года истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику пени из расчёта 05% от просроченной суммы. За период просрочки с 17 июля 2009 года по 15 февраля 2010 года сумма пени составила 113180,32 руб.

 Суд первой инстанции, используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, снизил размер подлежащей уплате неустойки до 56590,16 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «Юргинский машиностительный завод» о неосновательности применения договорных условий о неустойки ввиду отсутствия согласованной спецификации на поставку.

В материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация от 16 июня 2009 года на поставку асботкани АТ-3 по цене 240 руб. в количестве 373,5 кв.м. Согласно товарной накладной № 585 данный товар был получен ответчиком от истца. В накладной основанием для поставки указан «основной договор».

Тот факт, что спецификация на товар была подписана сторонами после его фактической передачи покупателю, отрицательных правовых последствий для поставщика не имеет. Стороны согласовали условия поставки в спецификации, и её исполнили. Наличие между сторонами иных «основных договоров», а также исполнение спецификации от 16 июня 2009 года путём поставки товара по иным отгрузочным документам ответчик не подтвердил.

Оценив указанные фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика просроченного договорного обязательства и обязанности уплаты договорной неустойки.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу № А27-3899/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                И.И. Терёхина                               

                                                                                                              Е.В. Кудряшева