Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n 07АП-6818/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6818/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                           Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от истца: Ляпина Е.А. – доверенность от 13.01.2010,

от ответчика: без участия, извещена,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области – Симонова Е.М. – доверенность от 13.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожогиной Инны Яковлевны

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010 года по делу № А27-2185/2010 (судья Е. П. Серафимович)

по иску Администрации города Кемерово к индивидуальному предпринимателю Ожогиной Инне Яковлевне о взыскании 5 143 417,70 рублей неосновательного обогащения,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ожогиной Инне Яковлевне о взыскании 6 586 083,66 рублей неосновательного сбережения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кемерово (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ожогиной Инне Яковлевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 143 417,70 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с Предпринимателя 6 586 083,66 рублей неосновательного сбережения, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, КУГИ Кемеровской области).

Решением арбитражного суда от 10.06.2010 г. требования истца оставлены без удовлетворения; требования КУГИ Кемеровской области удовлетворены частично - с Предпринимателя взыскано 1 798 937,71 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения в три года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласна с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с самостоятельными требованиями поддержали свои позиции, считают довод жалобы о применении срока исковой давности необоснованным, мотивируя тем, что в суде первой инстанции ответчицей не заявлялся данный довод.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Администрация, полагая, что Предприниматель осуществлял без законных оснований пользование земельным участком общей площадью 3408 кв. м., расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 12а, на котором расположены принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости: административное здание (литер А, А1, А2), склад (литер Б), гараж (литер В), право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2006 г., обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2006 г. по 01.02.2010 г. в сумме 5 143 417,70 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении требований, обоснованно указал, что с 20.07.2006 г., принимая во внимание положения Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона Кемеровской области от 12.07.2006 г. № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», Распоряжения Администрации Кемеровской области от 26.07.2002г . № 506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений»,  полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Удовлетворяя требования КУГИ Кемеровской области частично, суд первой инстанции указал следующее.

Фактическое пользование Предпринимателем спорным земельным участком за период с 01.08.2006 г. по 03.06.2010 г. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.12.2009 г. № 01/099/2009-628, № 01/099/2009-626, № 01/099/2009-627, кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 28.01.2010 г. №4 200/001/10-25135, сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 09.12.2009 г. № 01/099/2009-616.

Размер неосновательного обогащения определен Комитетом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. № 62 (далее – Порядок).

Применяя указанный Порядок, судом первой инстанции рассчитан размер неосновательного обогащения Предпринимателя в связи с использованием последним земельного участка без законных оснований за период с 01.08.2006 г. по 03.06.2010 г., который составил 1 798 937,71 рублей.

В апелляционной жалобе Предприниматель, не оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на неприменение судом исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности не влечет за собой прекращение права, для которого этот срок установлен, то в силу указанной нормы суд обязан был принять к рассмотрению требование о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, то в силу императивности пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд не вправе был применять исковую давность по собственной инициативе.

Других доводов в обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель не привела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется, в связи с чем, решение арбитражного суда Кемеровской области отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010 года по делу № А27-2185/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожогиной Инны Яковлевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                      Т.В. Павлюк