Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n 07АП-6912/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей.

Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням.

Вместе с тем, в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

В связи с чем, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Указанные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 № 6544/09.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИФНС по Кировскому району зачла переплату по НДС в сумме 1 700 000 рублей в счет недоимки по «зависшим платежам», которые возникли в 1999 году и до настоящего времени ИФНС по Кировскому району учитываются по лицевому счету налогоплательщика как денежные средства, не поступившие в бюджет, а  ранее при взыскании указанной недоимки налоговым органом были допущены нарушения процедуры и сроков принудительного взыскания, что установлено арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении другого дела № А45-2510/03-СА3/142, суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ сделал правомерный вывод об утрате налоговым органом  права на бесспорное взыскание недоимки по НДС, возникшей в 1999 году, а, следовательно, об отсутствии у Инспекции права на проведение каких-либо зачетов в счет погашения указанной недоимки.

С учетом изложенного, поскольку  зачеты, произведенные налоговым органом решениями №№1831, 1832 от 09.07.09г., осуществлены неправомерно, то переплата по НДС в сумме 1 700 000 рублей должна быть  зачтена в счет погашения задолженности в сумме 605 072 руб. по уточненной налоговой декларации за 1 кв. 2009 г., представленной налогоплательщиком 07.08.2009г., что повлекло бы за собой соблюдение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 4 ст. 81 НК РФ, и наличие оснований для освобождения налогоплательщика от  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

И в этой части доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при соблюдении норм действующего законодательства и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

При этом ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии переплаты у ОАО «Объединение Вторчермет» только лишь на основании произведенных налоговым органом зачетов, решения о которых не оспаривались по данному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  на основе уточненной налоговой декларации, суду необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом, в том числе, на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней, соответственно, о наличии переплаты, которой должно быть достаточно для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. 

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно исследован довод заявителя о наличии такой переплаты на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с учетом подачи заявления о её зачете в счет предстоящих платежей, а равно довод  налогового органа об её отсутствии с учетом того, что спорная сумма переплаты зачтена в счет иной задолженности за ранние периоды, правомерность чего обоснованно оценена судом первой инстанции для разрешения  данного вопроса.

Исходя из задач судопроизводства, связанных с  обеспечением доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление Общества, поданное с нарушением срока, установленного п.4 ст. 198 АПКРФ, что в противном случае  лишило бы заявителя возможности на гарантированную защиту его прав и свобод, а также на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статьи 46,47 Конституции Российской Федерации).

Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18 ноября 2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

И в этой части доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Обществом представлено уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которого ОАО «Объединение «Вторчермет» просит признать незаконным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10624 от 30.10.2009г. (л.д.28).

Согласно протокола судебного заседания от 08.06.2010 года судом указано на отказ Общества от остальных требований заявителя (л.д.115).

В соответствии со ст. 49 (ч.1, ч.2) АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Прекращая производство по требованию ОАО «Объединение «Вторчермет» в части  признания решений Инспекции №№1831, 1832 от 09.07.2009г. (первоначально заявленные требования, на что  указано в установочной части решения суда) о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере 1 700 000 руб. в счет погашения недоимки, возникшей  в результате списания денежных средств в счет уплаты  НДС с расчетных счетов  налогоплательщика и не зачисления их на счета по учету доходов бюджета на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 08.06.2010г. указал на уточнение заявителем исковых требований: просит признать решение ИФНС №1064 от 30.10.2009. недействительным, от остальных требований  отказывается (л.д.115); вместе с тем, при заслушивании пояснения  заявителя,  в протоколе указано на то, что заявитель поддерживает  исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д.116) без уточнения в редакции первоначально заявленных требований либо с учетом уточнений исковых требований  от 09.04.2010г. (л.д.28).

Письменного заявления Общества от предъявленного требования к Инспекции в прекращенной судом части, материалы дела не содержат.

Запись в протоколе судебного заседания об отказе от иска подписью представителя заявителя не удостоверена, судом не проверено наличие у представителя заявителя Задориной И.Н., действующей по доверенности от 03.03.2010г. специально оговоренного полномочия на  полный или частичный отказ от иска (ч. 2 ст. 62 АПК РФ); сведений о том, что судом разъяснены  последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ материалы дела не содержат.

В связи с чем, из протокола судебного заседания не следует, от части каких требований с учетом принятия судом заявления об уточнении исковых требований, отказался заявитель, и в какой части требований такой отказ принят судом.

Учитывая, что заявителем были уточнены заявленные требования, отсутствовало заявление об отказе от части заявленных требований, не подтверждены полномочия лица на такой отказ; неясности из содержания протокола от каких именно требований отказалось Общество, спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции с учетом уточненных ОАО  «Объединение «Вторчермет» требований.

Исходя из изложенного, а равно, учитывая последствия прекращения производства по делу, как невозможность повторного  обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ), не рассмотрения по существу судом первой инстанции вопроса о законности (незаконности)  решений Инспекции  о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере 1 700 000 руб. в счет погашения недоимки, возникшей  в результате списания  денежных средств в счет уплаты  НДС с расчетных счетов налогоплательщика и не зачисления их на счета по учету доходов бюджета и не установления в данной части обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора; суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований  для прекращении производства по делу в указанной  части.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 151 АПК РФ  о прекращении производства по делу суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае определения в виде принятия отдельного судебного акта судом первой инстанции не выносилось, на отказ от части заявленных требований указано в резолютивной части обжалуемого решения.   

Учитывая, непринятия судом в данной части отдельного судебного акта (определения), суд апелляционной инстанции исходя из  общих задач судопроизводства,  а равно нарушения прав общества прекращением дела в части заявленных требований на судебную защиту, полагает возможным применить пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым следует  иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В случаях, когда суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, а также направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции; в связи с чем, в силу ч. 2 ст.148, ч. 1 ст. 266 АПК РФ, п.3 ст.269, ч. 3 ст. 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от части исковых требований  и оставляет заявление ОАО «Объединение «Вторчермет» о признании незаконным  решений Инспекции №№1831, 1832 от 09.07.2009  о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере 1 700 000 руб. в счет погашения недоимки, возникшей  в результате списания  денежных средств в счет уплаты  НДС с расчетных счетов  налогоплательщика и не зачисления их на счета по учету доходов бюджета  без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются понесенные судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина.

К возмещаемым относятся также судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку поданная заявителем апелляционная жалоба была удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь ч. 2 ст. 148, п. 3 ст. 269, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

         П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области  от 15 июня   2010 года по делу №А45-7743/2010 в части прекращения  производства по делу в связи с отказом  заявителя от части исковых требований отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Оставить заявление открытого акционерного общества «Объединение «Вторчермет» о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (№№1831,1832