Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А27-4613/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-7337/10 (А27-4613/2010)

01.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровской Н. А., по доверенности от 19.05.2010г.; Немеровой А. А., по доверенности от 07.04.2009г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного  предприятия Учреждения УН-1612/41 ГУИН Минюста России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010г. по делу №А27-4613/2010

(судья О. М. Засухин)

по иску Государственного унитарного предприятия Учреждения УН-1612/41 ГУИН Минюста России по Кемеровской области

к ООО «Технострой»

третье лицо: ООО «РТ Комплект»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Учреждения УН-1612/41 ГУИН Минюста России по Кемеровской области (далее - ГУП УУН-1612/41) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») с иском об истребовании из его незаконного владения следующего имущества: металлоконструкции покрытия склада сырья в осях 1-4/А-К (30,748 тн); металлоконструкции покрытия склада сырья в осях 4-7/А-К (111,3 тн); металлоконструкции покрытия склада сырья в осях – 19,042 тн).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ Комплект» (далее - ООО «РТ Комплект») (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2010г.) по делу №А27-4613/2010 в иске отказано (л. д. 75-78).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУП УУН-1612/41 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что последняя отгрузка металлоконструкций осуществлена 03.12.2008г. Однако судом было установлено, что оплату спорного имущества в адрес третьего лица ответчик произвел 21.11.2007г. и 12.12.2007г., то есть задолго до даты заключения договора – 01.04.2008г. Акт выполненных работ подписан 25.09.2008г., тогда как последняя поставка металлоконструкций осуществлена в адрес третьего лица 03.12.2008г. В представленных платежных поручениях не указано, что оплата осуществлена за поставленные металлоконструкции. По изложенным в жалобе основаниям апеллянт считает, что ответчик не доказал факт оплаты металлических конструкций. Исходя из условий договора, истец является собственником поставленного имущества до момента 100% оплаты. Спорное имущество, по мнению подателя жалобы, выбыло из владения истца помимо его воли. Апеллянт считает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009г. по делу №А27-974/2009-7 (л. д. 84-87).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования сослался на заключение между ООО «РТ Комплект» (заказчиком) и ГУП УУН-1612/41 (исполнителем) договора от 01.04.2008г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по чертежам заказчика изготовить и передать металлические конструкции в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (л. д. 14-17).

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязался принять изготовленную исполнителем продукцию и оплатить в размере 70% в качестве предоплаты, 30% - в течение пяти банковских дней после отгрузки продукции.

В ходе исполнения обязательств по договору исполнитель отгрузил в адрес заказчика металлоконструкции в количестве 161,09 тн на общую сумму согласно спецификации в размере 7 790 746 руб. 57 коп.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009г. по делу №А27-974/2009-7 следует, что задолженность заказчика перед исполнителем по оплате металлопродукции составила 1 070 386 руб. 21 коп.

В связи с передачей не полностью оплаченных металлоконструкций от ООО «РТ Комплект» в собственность ООО «Технострой», ГУП УУН-1612/41 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества (иному титульному владельцу).

Следовательно, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Апелляционный суд считает, что истец необоснованно ссылается на выбытие имущества из его владения помимо его воли.

Момент перехода права собственности на имущество не имеет самостоятельного правового значения применительно к обстоятельству передачи такого имущества контрагенту по сделке (ст. 224 ГК РФ).

Истцом указывается на исполнение с его стороны обязательств из договора от 01.04.2008г. Таким образом, передача имущества по указанному договору в адрес третьего лица была произведена по воле истца, что исключает возможность истребования спорного имущества при условии возмездности приобретения такого имущества добросовестным приобретателем (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Судом первой инстанции было верно установлено, что переданные третьим лицом ответчику металлоконструкции были оплачены последним платежными поручениями №797 от 21.11.2007г., №883 от 12.12.2007г. и смонтированы на объекте «Склад сырья основной» (акт приемки выполненных работ от 25.09.2008г.) (л. д. 60-72).

Доводы апеллянта об оплате ответчиком спорного имущества 21.11.2007г. и 12.12.2007г., то есть задолго до даты заключения договора – 01.04.2008г., а также на подписание акта выполненных работ 25.09.2008г., в то время как последняя поставка металлоконструкций была осуществлена в адрес третьего лица 03.12.2008г., не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оплата приобретаемого имущества ранее срока его передачи не может свидетельствовать о безвозмездности приобретения ответчиком спорного имущества. Отсутствие указания на оплату спорного имущества в графе «назначение платежа» также не подтверждает безвозмездность приобретения истребуемого имущества. Обстоятельство оформления акта выполненных работ 25.09.2008г., при последней поставке истцом третьему лицу металлоконструкций 03.12.2008г., может свидетельствовать лишь об отсутствии у ответчика спорного имущества истца в натуре на объекте строительства в объеме последней поставки. Однако в любом случае в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у ответчика.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009г. по делу №А27-974/2009-7 не относится к предмету настоящего разбирательства и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска. Вместе с тем истец не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав,       предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ГУП УУН-1612/41) и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010г. по делу №А27-4613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Учреждения УН-1612/41 ГУИН Минюста России по Кемеровской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина