Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А03-1368/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-6950/10(А03-1368/2010)

01 сентября 2010 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Горбаченко А.А., удостоверение, письмо прокуратуры Алтайского края

без участия представителей ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010г.

по делу № А03-1368/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к администрации Индустриального района города Барнаула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Администрации Индустриального района г. Барнаула (далее – ответчики) о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев № 5 от 17 февраля 2009 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации Индустриального района г. Барнаула возвратить ООО «Росгосстрах» страховой полис серии 22-5040 № 001113 и обязания ООО «Росгосстрах» возвратить Администрации Индустриального района г. Барнаула денежные средства в размере 4500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о возможности заключения муниципального контракта без проведения конкурса.

Истец полагает, что ответчиками нарушены положения части 1 ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции», что является основанием для признания соответствующих сделок или торгов недействительными.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2009 года между администрацией Индустриального района г. Барнаула (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев № 5, по условиям которого страховщик обязан за обусловленную договором страховую премию при наступлении страховых случаев, предусмотренных разделом 3 договора, произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах» (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 01 января 2010 года № 011911775).

Согласно разделу 4 договора общая страховая сумма по договору составляет 150000 рублей, размер страховой премии за всех застрахованных лиц составляет 4500 рублей.

На основании договора ООО «Росгосстрах-Сибирь» выдало администрации Индустриального района г. Барнаула страховой полис страхования от несчастных случаев серии 22-5040 № 001113.

Платежным поручением № 22120 от 26 февраля 2009 года администрация Индустриального района г. Барнаула перечислила ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховую премию в сумме 4500 рублей.

Истец, полагая, что договор от 17 февраля 2009 года, заключенный ответчиками, не соответствует действующему законодательству, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор не противоречит требованиям закона, поскольку страховая премия по договору не превышает установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб.

Апелляционный суд находит указанный вывод правильным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции», органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование.

Отбор финансовых организаций осуществляется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У в редакции Указания от 28 апреля 2008 года № 2003-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из оспариваемого договора страхования, заключенного между Администрацией и ООО «Росгосстрах» (пункт 4.2.), размер страховой премии по договору составляет 4500 рублей, что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами.

Таким образом, поскольку часть 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, оспариваемый договор отвечает критериям отнесения его к таким исключениям (пункт 14 части 2 статьи 55 ФЗ № 94-ФЗ), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2010 года по делу                   № А03-1368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

           Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

                      Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник                                                                                                                                                                                                                                  Л.А. Колупаева