Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n 07АП-6618/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6618/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М. Х. Музыкантовой

                                                Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Андреева О. Б. - по доверенности от 19.03.2010 г.,

от заинтересованного лица: Ильина К. С. - по доверенности от 09.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 года по делу № А45-7036/2010 (судья И. В. Попова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Костюнина Константина Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Костюнин Константин Александрович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 16-13/02/48 от 28.12.2009 г.

Решением арбитражного суда от 03.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения; кассовая техника за ООО «Инфотех» не зарегистрирована; Предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 16-13/02/48 от 17.11.2009 г.

На основании акта проверки с учетом рассмотрения представленных возражений на акт проверки вынесено решение № 16-13/02/48 от 28.12.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю доначислены налоги, а именно: НДФЛ в сумме 144 091 рубль, ЕСН в сумме 32 605 рублей, НДС в сумме 199 586 рублей, всего 376 287 рублей; Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 75 257 рублей, начислены пени в общей сумме 68 644 рубля.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 10.03.2010 г. № 135 решение налогового органа утверждено и вступило в силу.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что недостоверность сведений в представленных Предпринимателем документах не доказана; факт несения расходов налоговым органом не опровергнут.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 и пунктом 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, уплачиваемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ: наличия счетов-фактур и принятия товара на учет, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Предпринимателем и ООО «Инфотех» в период с 28.04.2008 г. по 06.10.2008 г. были заключены договоры купли-продажи товара. Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора Предпринимателем приобретался товар – одежда.

В обоснование своих расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Инфотех» Предприниматель представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган считает, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки налоговый орган Гурова В. С., являвшегося в проверяемом периоде руководителем ООО «Инфотех», в порядке, предусмотренном статьей 90 НК НФ, не допрашивал, почерковедческой экспертизы подписи Гурова В.С. не проводил.

Доводы Инспекции о том, что документы Гуровым В. С. не подписаны, основаны на объяснениях от 31.01.2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объяснений Гурова В. С. недостаточно для вывода о недостоверности сведений в представленных Предпринимателем документах, поскольку он является заинтересованным в уклонении от ответственности как и  недостаточно для подтверждения выводов налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом, и неосуществлении деятельности от имени ООО «Инфотех».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения Гурова В. С. датированы 31.01.2008 г., то есть до начала взаимоотношений Предпринимателя с ООО «Инфотех» (с 28.04.2008 г. по 06.10.2008 г.), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, Инспекцией не представлено безусловных и однозначных доказательств недостоверности представленных Предпринимателем документов.

Также апелляционный суд отмечает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании его контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности Предпринимателя Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие поставку товара, его оплату, оприходование, были представлены Предпринимателем на проверку.

Таким образом, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО «Инфотех» в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Из материалов дела следует, что в спорный период Предприниматель приобретал товар (одежду) у ООО «Инфотех».

Оплата за приобретенный товар осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается чеками ККМ; полученный Предпринимателем товар принимался к учету, что подтверждается товарными накладными, а в последующем реализовывался другим контрагентам, что подтверждается книгой продаж, книгой учета доходов и расходов хозяйственных операций.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на то, что кассовая техника за ООО «Инфотех» не зарегистрирована, подлежит отклонению.

В обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой контрагентами при осуществлении наличных денежных расчетов. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет возможности хозяйствующим субъектам проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой при расчетах.

Доказательств того, что Предпринимателю было известно о том, что кассовая техника не зарегистрирована, налоговым органом не представлено.

Применение контрагентом техники, не поставленной на учет и незарегистрированной в установленном законом порядке, не может являться обстоятельством, исключающим факт оплаты товара налогоплательщиком.

Доказательств, опровергающих фактическую оплату Предпринимателем приобретенных товаров, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальный характер хозяйственных операций Предпринимателя по приобретению у ООО «Инфотех» одежды и последующей реализации Предпринимателем приобретенного товара.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Инфотех» не находится фактически по месту регистрации, представляет «нулевую» налоговую отчетность, не имеет персонала, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные Инспекцией Обстоятельства недобросовестности касаются деятельности ООО «Инфотех» и не имеют отношения к деятельности предпринимателя.

Факт того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных ООО «Инфотех», налоговым органом не доказан.

Доказательств какой-либо согласованности