Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n 07АП-6278/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.04.2007, № 36 от 17.12.2007, №15 от 04.04.2008, № 28 от 22.02.2008, №47 от 24.03.2008, №53 от 31.03.2008, № 96 от 24.06.2008, №147 от 29.08.2008, №122 от 17.12.2008; товарные накладные № 122 от 25.06.2007, №27 от 25.05.2007, №21 от 09.08.2007, №39 от 25.04.2007 и др.; платежные поручения №45 от 25.05.2007, №53 от 25.06.2007, №72 от 09.08.2007, 31 от 24.04.2007, № 26 от 19.04.2004 и др., книги покупок.

После получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО «Сибирская Вентиляция» они были оприходованы в установленном порядке, оплачены, в дальнейшем в рамках производственной деятельности были использован налогоплательщиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: выписки по операциям на счете ООО «Сибирская Вентиляция», договоры подряда с третьими лицами. Из указанных выписок следует, что хозяйственные операции между обществом и контрагентами производились на постоянной основе.

Оплата полученных ТМЦ производилась налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекция  факт оплаты по договорам не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентами не представила. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно выпискам движения по расчетным счетам поступившие денежные средства от ООО «Сибирская Вентиляция» за вентиляционное оборудование и материалы перечислялись не на пластиковые карты, акции, векселя, договоры займа, а на приобретение вентиляционного оборудования и материалов другим контрагентам, не связанным с ООО «Сибирская Вентиляция», но связанных с ООО «ТрансСервис-НК», ООО «Альфа» ООО «Норис» ООО «Торгово-Закупочная компания».

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В случае наличия взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом, налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость между участниками сделки не только имела место, но и повлияла на экономический результат сделки и способствовала получению необоснованной налоговой выгоды. Участие в сделке взаимозависимого лица не свидетельствует об экономической неоправданности самой сделки и наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Налоговым органом не доказано, что имела место взаимозависимость сторон, а также, что предполагаемая взаимозависимость повлияла на экономический результат сделки и способствовала получению необоснованной налоговой выгоды, а транзитный характер перечисления денежных средств привел к обналичиванию денежных средств и к получению необоснованной налоговой выгоды.

Факт перечисления денежных средств на приобретение вентиляционного оборудования и материалов другим контрагентам не связанных с ООО «Сибирская Вентиляция», но связанных с ООО «ТрансСервис-НК», ООО «Альфа» ООО «Норис» ООО «Торгово-Закупочная компания» при отсутствии доказательств  возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует. Таким образом, довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств с последующей покупкой акций и обналичиванием денежных средств физическими лицами судом апелляционной инстанции не принимается.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды, инспекция ссылается на отсутствие фактических хозяйственных отношений именно с данными контрагентами.

Налоговый орган, ссылаясь на заключения №9 (л.д. 96-101 т.6), №10 (л.д. 102-107 т.6), №11 (л.д. 108-113 т.6), №8 (л.д. 114-119 т.6) почерковедческих экспертиз, согласно которым первичные документы ООО «ТрансСервис-НК», ООО «Альфа», ООО «Норис», ООО «Торгово-закупочная компания» от имени руководителей подписаны неустановленными лицами; объяснения Балбуцкого А.А., Крестьянсковой О.М., Проценко Е.В., Мельниковой Т.В. (лица, указанные в качестве руководителей (учредителей) контрагентов) о непричастности к деятельности указанных юридических лиц; судебную практику (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 N АЗЗ-556/08-Ф02-728/09, АЗЗ-556/08-Ф02-733/09 по делу N АЗЗ-556/08, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А53-8340/2009), приходит к выводу о недостоверности и формальности сведений содержащихся в первичных документах, отсутствии руководителей (один из обязательных признаков юридического лица) у контрагентов, а следовательно, невозможности иметь права и обязанности в соответствии со статьями 48,49 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены представленные инспекцией доказательства, касающиеся подписания документов со стороны ООО «ТрансСервис-НК», ООО «Альфа», ООО «Норис», ООО «Торгово-закупочная компания» неустановленными лицами, также дана надлежащая оценка объяснениям, показаниям руководителей (учредителей) контрагентов, фактам регистрации юридических лиц, открытия расчетных счетов по утерянным документам или за вознаграждение, фактам отсутствия юридических лиц по месту государственной регистрации (в том числе актам обследования помещений), оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании анализа норм 36, 90, 128 НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 04.02.1999 № 18-О относительно несоблюдения порядка получения показаний Балбуцкого А.А.,  Мельниковой Т.В. в рамках проведения выездной налоговой проверки; и необходимости подтверждения мероприятиями налогового контроля в порядке статей 90-99 НК РФ сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденная Приказами от 22.01.2004 Министерства внутренних дел Российской Федерации №76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №АС-3-06/37, зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 №5688, положения Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026 «О милиции», на которые ссылается налоговый орган, не исключает необходимость соблюдения требований указанных выше норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части доводов апелляционной жалобы указать, что налоговый орган, не опровергая выводы суда первой инстанции, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Апелляционным судом отклоняются как несоответствующие действительности доводы об отсутствии в действиях налогоплательщика проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по причине неустановления личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что руководителями организаций-контрагентов являлись именно Балбуцкий А.А., Крестьянскова О.М., Проценко Е.В., Мельникова Т.В. (этот факт  налоговый орган не оспаривает), указанные лица  не числились в Реестре дисквалифицированных лиц;   представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью  соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанные юридические лица  были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

   При таких обстоятельствах протоколы допроса, заключения экспертов не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений  относительно лиц, подписавших документы от имени контрагентов, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств (в том числе транспорта, складских помещений) и управленческого и технического персонала, не нахождение их по юридическому адресу, на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности.

Факты нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов)  сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, поскольку налогоплательщиком в подтверждение осуществления сделки не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, инспекция полагает, что товарная накладная не является доказательством, подтверждающим факт поставки.

Апелляционный суд данный довод считает необоснованным по следующим основаниям.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщиков в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на  основании которых оприходуется товар.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «ТрансСервис-НК», ООО «Альфа», ООО «Норис», ООО «Торгово-закупочная компания», а также, принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что  сделки с контрагентами совершались после того, как общество удостоверилось в их правоспособности и обратного налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Кемеровской области о незаконности решения налогового органа от 17.08.2009 № 294 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части.

Ссылка налогового органа на многочисленную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание налоговым органом на недостатки оформления товарных накладных (отсутствуют номера, даты, подпись, расшифровка подписи лица, ответственного за отпуск товара и получение груза) также не является доказательством содержания недостоверных сведений в первичных документах, поскольку отдельные не существенные недостатки в оформлении документальной приемки товара не могут влиять на возможность принятия товара к учету. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Пороки в оформлении первичных документов не являются основанием признания отсутствия затрат.

Довод инспекции о недействительности товарной накладной № 27 от 25.05.2007 (л.д. 55 т.4), поскольку груз получен ранее, чем выписана доверенность на его получение, отклоняется, поскольку в товарной накладной от 25.05.2007 указаны сведения о доверенности от № 22 от 28.05.2007, которые не могли быть известны до даты ее выдачи. Кроме того,  в данной товарной накладной имеется ссылка на счет-фактуру № 12 от 28.05.2007.