Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А67-6300/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-7892/09(А67-6300/2009)

«01» сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                                                    Койкова О.Г. по дов.  от  24.12.2009,

от ответчиков:      

Хорькова А.К.                                            Кокорина И.В. по дов. от 13.08.2010

Шендерова Ю.В.                                       Кокорина И.В. по дов. от 13.08.2010

ООО « Томскнефтегазинжиниринг»        без участия (извещен)

от третьих лиц:                                          без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТомскНефтегазинжиниринг», ООО «Малые энергетические системы», Хорькова Александра Константиновича, Шендерова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2010 по делу № А67-6300/2009 по иску ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» к ООО «ТомскНефтегазинжиниринг»,  Хорькову Александру Константиновичу, Шендерову Юрию Владимировичу, при участии третьих лиц – ООО «Малые энергетические системы», временного управляющего ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» Саранина А.В. о признании сделок недействительными (судья Шукшин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» (далее ООО «ТНГИ») и  Хорькову Александру Константиновичу,  к ООО «ТНГИ» и Шендерову Юрию Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале  ООО «Малые энергетические системы» от 13.10.2008, заключенных между Хорьковым А.К. и Шендеровым Ю.В., с одной стороны, и ООО «ТНГИ» с другой стороны, и применении последствий недействительности данных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Исковые заявления приняты к производству с присвоением номеров дел №А67-6300/09 и №А67-6301/09 (л.д.1-2 т.1, л.д.1-2 т.3).

12.11.2009 истец заявил ходатайство об изменении  основания иска (л.д.93 -94 т.2, л.д.98-99 т.4), в котором  просил признать договор купли-продажи долей в уставном капитале  ООО «Малые энергетические системы» от 13.10.2008, заключенный между ответчиками, недействительным, как сделку, направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов и применить последствия недействительности сделки.   

Определением суда от 11.12.2009 (л.д.144–145, т.4) дела №А67-6300/09 и №А67-6301/09 объединены в одно производство с присвоением номера дела  №А67-6300/09.

Определениями от 06.08.2009 и от 13.04.2010 (л.д.1-2, т. 1, 76-77 т.5) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО «ТНГИ» Саранин А.В.  ООО «Малые энергетические системы» (далее ООО «МЭС»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2010 (резолютивная часть объявлена 13.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТНГИ», Хорьков А.К., Шендеров Ю.В., ООО «МЭС», подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить, в том числе по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы оценщика о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «МЭС», указанные в отчете №1019-РЦ от 10.10.2008, следовательно, вывод суда о совершении сделок на заведомо невыгодных для должника условиях является необоснованным;

- суд необоснованно не исследовал отчет №1019/РЦ  и не указал в решении, на каком основании им отвергнут данный отчет в качестве доказательства;

- суд фактически установил вину Хорькова А.К. и Шендерова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ, однако факт совершения преступлений может быть признан судом в порядке уголовного судопроизводства, а решение арбитражного суда приговором не является и, следовательно, не может устанавливать вину в совершении незаконных действий;

- спор, разрешенный арбитражным судом ему неподведомственен, в связи, с чем настоящее дело подлежало прекращению, т.к. участниками спора являются физические лица, не обладающие статусом предпринимателей, спор не является корпоративным, возник из гражданских правоотношений и носит общегражданский характер;

- ООО «МЭС» не было уведомлено о проведении судебного заседания 13.05.2010, почтовое уведомление  котором указано, что адресат по месту назначения не находится, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении. Суд неполно рассмотрел дело после вступление в него третьего лица – ООО «МЭС».

- экспертное заключение №077/2010 не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в нем отсутствует дата и место его составления;  не указаны, какие конкретно документы были исследованы экспертом и на основании каких документах оценщик приходит к тому или иному выводу;

- решение было вынесено в отсутствие предмета спора, поскольку спорные договора были расторгнуты по соглашению сторон от 05.03.2010.

Представитель ответчиков (Хорькова А.К., Шендерова Ю.В.) в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»  в отзыве на апелляционную жалобу и  в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, указав, в том числе на то, что в судебном заседании в присутствии сторон исследовались все письменные доказательства по делу, оснований для переоценки выводов суда не имеется, новых доказательств заявителями жалоб не представлено; поскольку оспариваемые договоры являются ничтожными, то и соглашения о их расторжении тоже ничтожны.  

Временный управляющий ООО «ТНГИ» Саранин А.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика (ООО «ТНГИ») и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчиков (Хорькова А.К., Шендерова Ю.В.), исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из учредительного договора ООО «МЭС» от 27.08.2007 видно, что его участниками являлись: Хорьков А.К. с номинальной стоимостью доли в размере 5 000 руб., составляющей 50% уставного капитала общества, и Шендеров Ю.В. с номинальной стоимостью доли в размере 5 000 руб., составляющей 50% уставного капитала общества.  (л.д.83-86 т.1).

Указанные выше лица (Хорьков А.К. и Шендеров Ю.В.) являлись также участниками ООО «ТНГИ» владеющими по 50% долей общества, что подтверждается представленной в материалы дела копией Устава (л.д. 40-55, т.2). 

13.10.2008 между Хорьковым А.К. (продавец) и ООО «ТНГИ», в лице директора Хорькова А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЭС» в размере 50% доли уставного капитала общества. Стоимость отчуждаемой доли по договору составила 80 000 000 руб. В счет оплаты приобретенной доли ООО «ТНГИ» выплатило Хорькову А.К. 18 305 923,60 руб. (л.д. 50-51, 78-79, т.5).

13.10.2008 между Шендеровым Ю.В. (продавец) и ООО «ТНГИ», в лице директора Хорькова А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЭС» в размере 50% доли уставного капитала общества. Стоимость отчуждаемой доли по договору составила 80 000 000 руб. В счет оплаты приобретенной доли ООО «ТНГИ» выплатило Шендерову Ю.В. 21 651 485,41 руб. (л.д. 31-34, т.3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 в отношении ООО «ТНГИ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями арбитражного суда от 14.04.2009 и от 14.04.2009 в реестр требований кредиторов должника ООО «ТНГИ» включены в третью очередь требование Шендерова Ю.В. в размере 58 348 514,59 руб., и требование Хорькова А.К. в размере 61 694 076,40 руб. (л.д. 27-28, т.3).

Определением арбитражного суда от 01.07.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТНГИ» включено требование ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в размере 12 683 312,36 руб. (л.д. 27-28, т.1).

Полагая, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЭС» от 13.10.2008 нарушают имущественные интересы ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», являющегося одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, а также влияют на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 3 ст.103  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 10 Постановления № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил,  что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Возражая против исковых требований, ответчики представили в материалы дела отчёт №1019-РЦ об оценке рыночной стоимости бизнеса ООО «МЭС», послуживший основанием для установления цены оспариваемых сделок,  составленный  ООО Региональный центр «Профоценка», в соответствии с которым стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «МЭС», по состоянию на 01.10.2008 составляет 160 000 000 руб. (л.д. 35-72, т.3).

По инициативе ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» проведена экспертиза на предмет соответствия отчёта №1019-РЦ об оценке рыночной стоимости бизнеса ООО «МЭС» требованиям законодательства, включая правильность подходов и методов оценки, и в материалы дела представлено заключение Томского регионального отделения Российского общества оценщиков от 25.09.2009 (л.д.107 – 117 т.1). Содержание заключения свидетельствует о несоответствии  отчёта №1019-РЦ ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»,  стандартам,  требованиям задания, договора на  оценку, а также о возможности признания необоснованными  выводов, сделанных оценщиком  при определении рыночной стоимости объекта оценки.   

В целях определения достоверности данных, указанных в  отчёте об оценке рыночной стоимости бизнеса ООО «МЭС», судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости уставного капитала ООО «МЭС» по состоянию на 13.10.2008, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» определением от 11.12.2009 (л.д. 95-96, т.2, л.д.126, 148-150 т.4).

В соответствии с заключением эксперта № 077/2010 от 16.02.2010, представленным в арбитражный суд 17.02.2010, рыночная стоимость уставного капитала ООО «МЭС» по состоянию на 13.10.2008 составляет 0 руб. В обоснование данного вывода эксперт представил расчет стоимости чистых активов в рамках затратного подхода, согласно которому стоимость собственного капитала ООО «МЭС» имеет отрицательное значение и равна - 531 000 руб., но так как стоимость оцениваемого объекта не может принимать для целей совершения сделки купли-продажи отрицательное значение, то, по мнению эксперта-оценщика, она составляет 0 рублей (л.д. 1-23, т.5).

Учитывая, что требования Хорькова А.К. и Шендерова Ю.В., включенные в реестр требований кредиторов, в общей сумме 120 042 590,99 руб., составляют более 1/3 задолженности перед всеми конкурсными кредиторами должника - ООО «ТНГИ» или 40,209% от числа голосов на собрании кредиторов, голоса указанных лиц могут иметь решающее значение при принятии решений на собраниях кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав обоснованными доводы истца о том, что стоимость 50% доли в уставном капитале не только меньше ее цены в оспариваемых договорах, но и меньше фактически выплаченных денежных средств ответчиками, а, также установив, что ответчики – Хорьков А.К. и Шендеров Ю.В., являясь единственными участниками ООО «ТНГИ», не могли не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии кредиторской