Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А67-6300/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности и невозможности должника удовлетворить требования всех кредиторов, и, следовательно, ООО «ТНГИ» заключило оспариваемые сделки на заведомо невыгодных для себя условиях.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие  в материалах дела доказательств, опровергающих выводы оценщика, указанные в отчете №1019-РЦ от 10.10.2008, и на не исследованность судом данного отчета, признаются несостоятельными.

Положениями ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая судебный акт, судом первой инстанции были в полной мере оценены все представленные доказательства об обстоятельствах дела, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Так, помимо самого заключения эксперта №077/2010 от 16.02.2010  в судебном заседании 13.05.2010 был заслушан непосредственно эксперт-оценщик, подготовивший данное заключение и пояснивший, что: применяемые в экспертном заключении понятия «уставный капитал» «100-процентная доля в уставном капитале» являются тождественными; уставный капитал и доля в уставном капитале может быть продана, подарена, завещана. Рыночная стоимость может принимать отрицательное значение. Имеющаяся у ООО «МЭС» лицензия на проведение геологического изучения недр Парбигского-2 (97-2) участка с целью поиска оценки углеводородного сырья не позволяет сделать выводы о положительной стоимости предприятия, так как предприятие не располагает доказанными объёмами углеводородного сырья и не имеет лицензию на его добычу (л.д. 97-100, т.5).

Таким образом, требования  ст.ст. 71, 170 АПК РФ судом были соблюдены,  в решении, в  том числе указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Довод апелляционных жалоб об установлении судом первой инстанции вины ответчиков – Хорькова А.К. и Шендерова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ, нельзя признать обоснованным. Никаких выводов относительно указанных выше обстоятельств обжалуемое решение не содержит.  

К тому же,  согласно АПК РФ арбитражный суд, обязан устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора,  действуя в пределах заявленных требований. Вопросы о наличии в действиях лица состава преступления и признания его виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, рассматриваются в рамках уголовно - процессуального законодательства и подмена уголовного судопроизводства гражданским в системе законодательства РФ исключена.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием с том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку настоящий спор связан с заключением сделок купли-продажи с долями в уставном капитале ООО «МЭС», то в силу вышеназванной нормы, установившей исключительную подсудность для данной категории споров, настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Томской  области.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности, апелляционным судом подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата – п.1 ст. 122 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что копии определения от 13.04.2010 о назначении судебного заседания на 13.05.2010, была направлены судом 21.04.2010 заказными письмами с уведомлением о вручении ООО «МЭС» по адресам, указанным в сведениях из ЕГЮЛ на 13.04.2010: 634050, г. Томск, ул. Пушкина, 63;  634050 г. Томск, ул. Шишкова, 19, (л.д. 80-81, 89-90, т.5).

Конверты с копиями определений были возвращены отделениями связи в арбитражный суд, при этом письмо, отправленное по адресу: 634050 г. Томск, ул. Шишкова, 19, содержит отметку почтового отделения о причине невручения: «адресат по указанному адресу не найден».

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «МЭС»  не соответствует обстоятельствам дела, так как требования положений  ст. 123 АПК РФ (лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд) судом первой инстанции были соблюдены.

Кроме того, ч.4 ст.51 АПК РФ, предписывающая производить рассмотрение дела с самого начала в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требует проведения предварительного судебного заседания и получения согласия третьего лица на переход к судебному разбирательству. Проведение предварительного судебного заседания относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), вместе с тем определением от 13.04.2010, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в связи с привлечением к участию в нем третьего лица (л.д. 76-77, т.5).

Ссылки подателей  жалоб на  несоответствие экспертного заключения №077/2010 Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ», апелляционным судом отклоняются.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки135-ФЗ определены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 077/2010 от 16.02.2010, содержит: дату составления и его порядковый номер; основание для проведения оценки; сведения об оценщике, в том числе, сведения об образовании и  членстве в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, что свидетельствует о полном его соответствии требованиям ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать его  недостоверным.

Ввиду того, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЭС» от 13.10.2008 являются недействительными сделками, то соответственно являются недействительными и соглашения от 05.03.2010  об их расторжении (л.д. 57-58, т.5), факт составления которых не может свидетельствовать об отсутствии предмета спора по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

В связи с тем, что ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, ее размер подлежит взыскания в судебном порядке.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2010 по делу № А67-6300/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТомскНефтегазинжиниринг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                            И.И.Терехина

Судьи                                                                                                             Л.Е. Лобанова

                                                                                                                        Е.В. Кудряшева