Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А27-4829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-6537/10 (А27-4829/2010)

1 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Ильиной М.И. по доверенности от 22.01.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Швебус» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2010 г. по делу № А27-4829/2010 (судья А.В.Ерохин)

иску ООО «Швебус» к ООО «Прогресс Автолайн»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Швебус» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Прогресс Автолайн» о взыскании 480 000 руб. задолженности по арендной плате за август 2009 г. – март 2010 г., 11 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 г. по 31.03.2010 г. и расторжении договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 25/09/07 от  20.09.2007 г.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные требования об обязании ООО «Прогресс Автолайн» передать ООО «Швебус» транспортные средства, переданные по договору № 25/09/07 от  20.09.2007 г.

Решением от 10.06.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по требованиям о взыскании с ответчика арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от данной части иска. Требования истца о расторжении договора аренды оставлены без удовлетворения.

Дополнительно заявленные истцом требования об обязании ООО «Прогресс Автолайн» передать ООО «Швебус» транспортные средства, переданные по договору № 25/09/07 от  20.09.2007 г., к рассмотрению судом первой инстанции не приняты, с указанием на то, что они являются новым иском, что не соответствует содержанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В поступившей апелляционной жалобе ООО «Швебус» просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве ООО «Прогресс Автолайн» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010 г. по делу № А27-4829/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, между ООО «Швебус» (арендодатель) и ООО «Прогресс Автолайн» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 25/09/07 от           20.09.2007 г.  

         В соответствии с условиями данного договора арендодатель передал арендатору по акту приёма-передачи от 20.09.2007 г. десять автобусов марки VOLVO, модели и другие индивидуальные характеристики которых указаны в акте.

         Согласно п. 3.2 договора № 25/09/07 от 20.09.2007 г. арендная плата подлежит внесению ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца. Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2007 г. стороны согласовали размер арендной платы за каждое транспортное средство в сумме 6 000 руб. в месяц.

         Обращаясь с настоящим иском, ООО «Швебус» указало на то, что ООО «Прогресс Автолайн» нарушило свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за август 2009 г. – март 2010 г. за ним числится задолженность в сумме 480 000 руб. На данную сумму долга ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 600 руб. за период с 31.08.2009 г. по 31.03.2010 г.

   В связи с несвоевременным внесением арендной платы за август – декабрь 2009 г., истец направил ответчику предупреждение от 18.01.2009 г. о необходимости погашения задолженности в сумме 300 000 руб. в течение 14 дней с момента получения предупреждения.

С учётом того, что имеющуюся задолженность ответчик не оплатил, истец 02.09.2010 г. направил ему предложение о расторжении договора № 25/09/07 от  20.09.2007 г. и просил сообщить о принятом решении в течение 14 дней с момента его получения.

         Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Швебус» с требованиями о взыскании с ответчика имеющийся задолженности по арендной плате и процентам, а также расторжении договора № 25/09/07 от  20.09.2007 г.  

         Судом первой инстанции установлено, что по платёжному поручению № 89 от           14.05.2010 г., т.е. после возбуждения производства по настоящему делу, ответчик оплатил истцу 491 660 руб. задолженности по арендной плате и процентам; суд первой инстанции прекратил производство по данным требованиями истца в связи с заявленным отказом от иска.

         Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № 25/09/07 от  20.09.2007 г. суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность по арендной плате.         

         Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований о  расторжении договора № 25/09/07 от  20.09.2007 г., нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

         Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более           двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

         В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей в установленный срок, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, а также соблюдения истцом процедуры досудебного расторжения договора аренды подтверждается перечисленными выше документами и обстоятельствами.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора № 25/09/07 от  20.09.2007 г., суд первой инстанции указал на то, что ст. 619 Гражданского кодекса РФ не содержит критериев определения разумного срока, в течение которого арендатор должен оплатить задолженность по арендной плате после получения предупреждения арендодателя. На момент рассмотрения спора ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют  

Вместе с тем, в предупреждении от 18.01.2009 г. истец указал ответчику на необходимость оплатить имеющуюся задолженность по договору № 25/09/07 от  20.09.2007 г. в течение 14 дней с момента его получения, что является разумным сроком для исполнения соответствующих обязательств. Данное предупреждение ответчик получил 25.01.2010 г. и должен был исполнить свои обязательства до 08.02.2010 г., однако в данный разумный срок задолженность не оплатил.

С учётом изложенных обстоятельств, истец правомерно заявил требования о расторжении  договора № 25/09/07 от  20.09.2007 г. на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ, в связи с неоплатой ответчиком имеющейся у него задолженности в разумный срок. Более того, истец обратился в суд с настоящим иском только в апреле 2010 г. и ответчик имел достаточно времени для оплаты заложенности до предъявления иска.

Сам факт оплаты ответчиком долга уже после обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора № 25/09/07 от  20.09.2007 г. не является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявленных требований и отказа в удовлетворении иска о расторжении договора. 

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора № 25/09/07 от  20.09.2007 г. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части иска отмене, в связи с не правильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, применительно к доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требования истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства, переданные ему по договору № 25/09/07 от  20.09.2007 г.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования об обязании ответчика передать транспортные средства, имеют самостоятельные предмет и основания и не были заявлены в первоначально поданном            исковом заявлении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно не принял их к рассмотрению.

Вместе с тем данные обстоятельства не нарушают права истца на судебную защиту, т.к. не лишают истца права обратиться в суд с самостоятельным иском об обязании ответчика передать транспортные средства, переданные ему по договору № 25/09/07 от  20.09.2007 г. при неисполнении им данной обязанности. 

         Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, распределяется между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 2 ст.269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2010 г. по делу № А27-4829/2010 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отменить.

            Расторгнуть заключенный между ООО «Швебус» и ООО «Прогресс Автолайн» договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 25/09/07 от  20.09.2007 г.  

            Взыскать с  ООО «Прогресс Автолайн» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с  ООО «Прогресс Автолайн» в пользу ООО «Швебус» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010 г. по делу № А27-4829/2010 оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Н.К.Калиниченко

                                                     В.М.Сухотина