Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А03-3173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-6573/10 (№А03-3173/2010)

2 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Новикова В.В. по доверенности от 20.94.10.

от ответчика – Елисеева В.А. по доверенности от 10.06.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Траст&Инвест»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 г. по делу № А03-3173/2010 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст&Инвест»

к Администрации г. Рубцовска

о заключении договора купли – продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст&Инвест» (далее – общество) обратилось с иском к Администрации г. Рубцовска (далее – Администрация) об обязании ответчика предложить обществу реализовать право выкупа арендуемого нежилого помещения, назначить проведение оценки отчуждаемого имущества, заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Рубцовск, пер. Семафорный, 4.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 г. в иске отказано.

В поступившей апелляционной жалобе общество просит состоявшееся решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По его мнению, арбитражный суд неправильно применил положения статей 3, 4 Федерального закона № 159-ФЗ, а выводы, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции неправомерно, по мнению истца, сослался на решение суда, не вступившее в законную силу. Ссылка на прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2009-2010 годы необоснованна, так как он противоречит  Федеральному закону № 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылался на доводы апелляционной жалобы, а так же на письма прокуратуры Алтайского края, согласно которым в действиях Администрации г. Рубцовска в отношении истца были выявлены нарушения законодательства. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, отзыв не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 858 от 15.11.05. аренды нежилого помещения площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Семафорный, 4.

В феврале, августе, сентябре 2009 года на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) истец обращался в адрес Администрации с заявлением о своем желании приобрести в собственность арендуемое помещение.

Ответными письмами от 16.09.2009 г. за № 6991 и от 26.10.2009 г. за № 8349 Администрация со ссылками на пункт 3.1 Порядка реализации преимущественного права на приобретение имущества собственности муниципального образования «Город Рубцовск», утвержденного постановлением Администрации г. Рубцовска от 26.06.2009 г. № 1825, пункт 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ отказала обществу в реализации его права на приобретение арендуемого имущества в собственность. Причины отказа указаны: спорное имущество не включено в план приватизации муниципального имущества на 2009-2010 годы; к заявлениям общества не приложены документы, подтверждающие соответствие заявителя предъявляемым требованиям, в адрес общества направлено требование о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.10 по делу №А03-17433/2009 указанный договор был расторгнут, общество обязано возвратить Администрации арендованное помещение. В настоящий момент решение вступило в законную силу.

Общество, полагая, что действия Администрации противоречат положениям Закона № 159-ФЗ, обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ перечисляет условия, при которых преимущественное право покупки арендуемого имущества может быть предоставлено, а статья 4 этого же закона определяет общий порядок реализации такого права.

Согласно пунктам 2, 3 статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 10 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Решение Администрации, выраженное в письмах от 16.09.2009 г. за № 6991 и от 26.10.2009 г. за № 8349, а также ее бездействия обществом в порядке главы 24 АПК РФ истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах настоящий иск об обязании ответчика предложить обществу реализовать право выкупа арендуемого нежилого помещения, назначить проведение оценки отчуждаемого имущества, заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Рубцовск, пер. Семафорный, 4, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года по делу № А03-3173/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                           Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                           Н.К.Калиниченко

                                                       В.М.Сухотина