Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А27-17581/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом регистратору, достаточны для подтверждения полномочий лица и свидетельствуют о подлинности подписи полномочного лица и считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом 13.10.2009г. в адрес ответчика были представлены все необходимые документы для внесения в реестр акционеров ЗАО «РегионМарт» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от Мельцер И.А. к Пец В.А.

При таких условиях отказ от внесения записи в реестр акционеров является незаконным, а требования истца правомерно удовлетворены судом.

Что касается удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РегионМарт» от 18.08.2009г. об одобрении обществом сделки с заинтересованностью – договора купли-продажи акций Rafanadal Traiding Limited,заключаемых между ЗАО « РегионМарт» и ЗАО «Чибис», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу собрания 18.08.2009г. на повестку дня собрания поставлен вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи акций компании Rafanadal Traiding Limited,заключаемой между ЗАО «РегионМарт» и ЗАО «Чибис». Согласно бюллетеню №1 (л.д. 75) акционер Мельцер И.А. голосовал против принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об АО" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом обжалуемое решение может быть оставлено в силе при совокупности указанных обстоятельств (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что собрание, решения которого оспариваются истцом, противоречит требованиям, вышеуказанных норм права. Допущенные при подготовке указанного собрания нарушения закона являются существенными, влияют на права и законные интересы истца.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 15.2.15 устава ЗАО «РегионМарт» (л. д. 53 том 2) к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, которые не могут быть переданы совету директоров или генеральному директору общества, по принятию решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона « Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 15.4 устава общества решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров

Пунктом 15.3 устава предусмотрено, что решение по вопросу с указанной повесткой дня принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 20.3.15 устава общества к исключительной компетенции совета директоров общества относится одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», а также иные вопросы, отнесенные настоящим уставом и положением «О совете директоров ЗАО «РегионМарт» к компетенции совета директоров (пункт 20.3.18.); на заседании совета директоров ведется протокол (пункт 21.5).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения «О совете директоров ЗАО «РегионМарт» (л.д. 56 том 1) указанный орган управления обществом осуществляет созыв очередного и внеочередного общего собрания общества; утверждает повестку дня собрания, определяет формы сообщения обществом информации об общем собрании акционеров.

Пунктом 17.2 устава общества предусмотрено, внеочередное собрание акционеров проводится по решению совета директоров, решением совета директоров, инициирующим созыв внеочередного общего собрания акционеров, должны быть утверждены все необходимые вопросы, касающиеся повестки дня, созыва, проведения общего собрания (пункт 17.3 устава).

К компетенции Совета директоров относится (пункт 2 .5 Положения) одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за исключением случаев, если сумма по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что решение о проведении внеочередного общего собрания общества по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров не принималось, по предложению совета директоров указанный вопрос не передавался на рассмотрение собрания акционеров, состоявшегося 18.08.2009г., не обсуждался также вопрос о превышении (не превышении) суммы по сделке 2% стоимости имущества и, как следствие, отнесение вопроса об ее одобрении к компетенции совета директоров или общего собрания акционеров; советом директоров не определялась дата составления списка лиц, имеющих право на участие в этом собрании; не определялась повестка дня общего собрания; не определялся порядок сообщения акционерам о проведении собрания и не проводилась иная подготовка к проведению общего собрания.

Затребованный судом протокол заседания совета директоров по вопросам созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества 18.08.2009г. так же не представлен.

Кроме того, сделка по передаче в собственность имущества общества (акций) стоимостью 115 000 000 рублей, с отсрочкой платежа, одобренная оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РегионМарт» является невыгодной для общества, поскольку ответчиком не доказано, что сделка направлена на извлечение прибыли обществом, а следовательно, и на возможность получения прибыли и выплаты дивидендов акционерам, в том числе Мельцеру И.А.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что требования ФЗ "Об АО" и положений устава ЗАО «РегионМарт» о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров, состоявшегося 18.08.2009г. ответчиком не были соблюдены, допущенные нарушения являются существенными, что, по мнению апелляционной инстанции, является ущемлением прав и законных интересов истца как акционера.

Следовательно, и в указанной части исковые требования были удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов равноправия и состязательности, поскольку ему истцом не направлены уточненные исковые требования, а в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель Общества отсутствовал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а изменение требований коснулось лишь уточнения основания иска, а не его изменения, что в свою очередь не привело к принятию незаконного судебного акта.

Проверяя доводы заявителя относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований истцов, возложив на Общество обязанность по регистрации права собственности на ценные бумаги за Пец В.А. 22.10.2009г. апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела, 13.10.2009г. Мельцер И.А. и Пец В.А. направили нотариально заверенные анкеты ЗАО «РегионМарт» по юридическому адресу, который указан в Уставе общества (Кемерово, ул. Тухачевского, 100).

Таки образом, обязывая ответчика зарегистрировать право собственности на ценные бумаги за Пец В.А. 22.10.2009г., суд первой инстанции исходил из почтового пробега заказной корреспонденции от г. Кемерово до г. Иркутска - 6 дней и обоснованно счел, что запись об открытии лицевого счета на Пец В.А. должна была быть внесена в реестр акционеров не позднее 22.10.2009г. (корреспонденция отправлена 13.10.2009г., дополнительно 6 дней на доставку почты, три дня - для внесения записи в реестр - пункт 1 статьи 45 ФЗ от 26.12.1995 года N208-ФЗ "Об АО").

Таким образом, при разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010г. по делу №А27-17581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  О.Б. Нагишева