Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А45-30354/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-6269/10 (А45-30354/2010)

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Ковылина М.Л. – доверенность №33 от 11 января 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года по делу № А45-30354/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТех-НСК»

о взыскании денежных средств по договору №0041/03-07-833 от 07 июня 2007 года в размере 153 523,96 рублей, в том числе административный штраф согласно постановлению по делу №10609000-208/2008 от 10 июня 2009 года в размере 31 355,66 рублей, административный штраф согласно постановлению по делу  №10609000-209/2008 от 10 июня 2009 года в размере 122 168,30 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТех-НСК» (далее – ООО «ЕвроТех-НСК») взыскании убытков в размере 153 523,96 рублей в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о товаре, что послужило основанием для наложения на истца административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что таможенный брокер выполнил условия брокерского договора в соответствии с представленными ответчиком документами. Факт нарушения истцом обязательств по договору и прав ООО «ЕвроТех-НСК», ответчиком не доказан.

ООО «ЕвроТех-НСК» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2007 года между ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» (таможенный брокер) и ООО «ЕвроТех-НСК» (декларант) заключен договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела № 0041/03-07-833, согласно условиям которого таможенный брокер обязуется от имени и по поручению декларанта совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (т.1 л.д.6-7).

15 июня 2007 года таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Новосибирск», действующим на основании договора № 0041/03-07-833 от 07 июня 2007 года, от имени ООО «ЕвроТех-НСК» на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни были поданы грузовые таможенные декларации № 10609010/150607/0201669, № 10609010/150607/0201673 на товар - система навозоудаления: ПВХ труба, ПВХ уголок, ПВХ отвод двойной переходник, переходник, ввезенный из Литвы по контрактам № 1603-1 от 16 марта 2007 года, № 1603-2 от 10 апреля 2007 года, заключенным между ООО «ЕвроТех-НСК» и ООО «Роксагролит» (Литва) (т.1 л.д.95-102).

При декларировании в отношении товара был заявлен классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2006 года № 718 (далее ТН ВЭД России) 8436 80 990 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%. Согласно заявленным сведениям о товаре, выпуск для внутреннего потребления был осуществлен 18 июня 2007 года.

В порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29 сентября 2004 года № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД» Новосибирской таможней была проведена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений товара «оборудование для свиноводческих комплексов», в части, касающейся контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

По результатам проверки Новосибирской таможней вынесено решение о классификации оборудования для свиноводческих комплексов в товарной позиции 3917 22 100 0, ставка таможенной пошлины 10%.

В отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» по указанным фактам вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 10 июня 2008 года, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с указанием в графе 31 ГТД подсубпозиции 8436 80 990 0 вместо подсубпозиции 3917 22 100 0, что привело к занижению причитающихся к уплате таможенных платежей, наложен штраф в размере 153 523,96 рублей (т.1 л.д.9-14).

Платежным поручением № 2051 от 22 июня 2009 года ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» произвело оплату административного штрафа в размере 153 523,96 рублей (т.1 л.д.15).

Полагая, что указанная сумма является убытками, возникшими в связи с предоставлением ответчиком истцу недостоверных сведений в отношении товара, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России).

Согласно статье 39 Таможенного кодекса Российской Федерации товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

С целью обеспечения единообразной интерпретации и применения ТН ВЭД России разработаны Пояснения к ТН ВЭД России, базирующиеся на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Основными критериями для кодирования товаров в Гармонизированной системе являются классификация в соответствии с материалами, из которых они изготовлены, функциями, выполняемыми данными товарами.

Условиями заключенного договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела № 0041/03-07-833 предусмотрена обязанность истца (таможенного брокера) по заполнению ГТД на основании представленных декларантом документов, предусматривающая среди прочего и определение классификационного кода по ТН ВЭД России в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 договора определены обязанности таможенного брокера по заполнению грузовой таможенной декларации и иных документов на основании представленных декларантом данных, необходимых для таможенного оформления, обеспечению и осуществлению всех необходимых видов государственного контроля.

В соответствии с пунктом 2.3 договора декларант обязан представить таможенному брокеру документы и сведения, необходимые для таможенных целей. При этом пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что декларант обязан нести ответственность за достоверность документов и сведений, представляемых таможенному брокеру. Согласно пункту 4.4 договора в случае предоставления декларантом недостоверных или неполных сведений, декларант обязан перечислить таможенному брокеру сумму штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроТех-НСК» предоставило ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» контракты № 1603-1 от 16 марта 2007 года, № 1603-2 от 10 апреля 2007 года, заключенные между ООО «ЕвроТех-НСК» и ООО «Роксагролит», спецификации к контракту, техническое описание товара, упаковочные листы, транспортные документы, экспортные декларации (т.1 л.д.82-148).

По результатам повторной проверки таможенный орган пришел к выводу, что товар, заявленный в ГТД как система навозоудаления, согласно описанию графы 31 фактически представляет собой комплект поливинилхлоридных (ПВХ) труб разного диаметра с муфтами, отводами, тройниками, переходниками. При этом указанные обстоятельства на Бердском таможенном посту Новосибирской таможни 15 июня 2007 года установлены не были.

В соответствии со статьей 41 Таможенного кодекса Российской Федерации федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара). Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение 5 лет со дня принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено постановлениями Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления от 10 июня 2008 года, у ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» возникли сомнения в определении классификационного кода товара, осмотр товара перед подачей ГТД не проводился (т.1 л.д.9-14).

Вместе с тем, при наличии сомнений в определении классификационного кода товара при заполнении ГТД (обязанность по которому возложена договором на истца), располагающих сведениями о товаре, в том числе, спецификациями к контрактам, в которых дано описание системы навозоудаления с указанием на наличие поливинилхлоридных (ПВХ) труб разного диаметра с муфтами, отводами, тройниками, переходниками, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», осуществляя принцип разумной достаточности, проявляя меру заботливости и осмотрительности, не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 41 Таможенного кодекса Российской Федерации, не направив запрос на получении предварительного решения о коде товара по ТН ВЭД.

Таким образом, в представленных истцу ответчиком документах содержалась полная характеристика товара с указанием наличия в комплекте поливинилхлоридных (ПВХ) труб разного диаметра с муфтами, отводами, тройниками, переходниками.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеназванных норм, пришел к правильному выводу об отсутствии вины