Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А45-7424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-6725/10 (А45-7424/2010)

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Сальской Т.Б. по доверенности от 12 мая 2010 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года по делу № А45-7424/2010 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой»

о взыскании 421377 рублей 65 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (далее – ответчик) о взыскании 350462 рублей задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда № ХД-79/07 от 14 мая 2007 года, 70915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено устное ходатайство о необходимости предоставления дополнительных документов – первичных документов, обосновывающих исковые требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своих обязательств по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ в соответствии с договором подряда № ХД-79/07 от 14 мая 2007 года и наличием у ответчика задолженности перед истцом в размере 350462 рубля 65 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, их объем и стоимость.

Представленному акту сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09 июня 2008 года составила 1046462 рубля 65 копеек и письму ответчика, содержащему график погашения задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так судом правильно указано, что акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством для обоснования заявленных требований, а представленный график погашения задолженности не содержит указания на основание возникновения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено устное ходатайство о необходимости предоставления дополнительных документов – первичных документов, обосновывающих исковые требования, в удовлетворении которого судом было отказано, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Протоколы предварительного и судебного заседаний не содержат информации о заявлении истцом такого ходатайства, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом замечаний на протокол судебного заседания (статья 260 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года по делу    № А45-7424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина