Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n 07АП-314/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекцией не представлены: в материалах дела отсутствуют сведения о дате и времени получения Черешко М.Н. указанного уведомления, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Последующая корреспонденция направлялась арбитражному управляющему по адресу: 650070 г.Кемерово-70, а/я 2690, который был известен административному органу. Корреспонденция, направленная по последнему адресу, арбитражным управляющим была получена.

Ссылка апеллянта на уведомление от 9 июля 2007 г. №16-08-27/00824/00825, , реестр почтовых отправлений от 9 июля 2007 г. почтовую карточку с отметкой конкурсного управляющего о получении уведомления от 9 июля 2007 г., копии которых содержатся в материалах дела, как на доказательства надлежащего извещения Черешко М.Н. о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является необоснованной. Указанным уведомлением Черешко М.Н. приглашался в налоговую инспекцию на 23 июля 2007 г. в 10 час. для составления протокола по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении №78р в отношении Черешко М.Н. составлен 31.07.2007 г. без его участия. При таких обстоятельствах данное уведомление не может считаться надлежащим извещением лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно признал, что составление протокола при указанных выше обстоятельствах в отсутствие Черешко М.Н. привело к нарушению его процессуальных прав и лишению его предоставленных частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции, что процессуальное нарушение – составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, носит существенный характер, поскольку явилось препятствием к участию арбитражного управляющего при составлении протокола, даче объяснений, представлению доказательств, в том числе в обоснование отсутствия вины, и является основанием для отмены вынесенного постановления.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 12 декабря 2007 г., на обозрение суда предоставлялась почтовая карточка с отметкой конкурсного управляющего о получении 12 июля  2007 г. уведомления от 9 июля 2007 г., но представленному доказательству не была дана оценка в решении суда. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания, открытого 6 декабря 2007 г. и продолженного после перерыва 12 декабря 2007 г. (л.д.48), представителем Инспекции не заявлялось устного ходатайства об обозрении каких-либо документов. В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления. Однако замечаний относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания суда первой инстанции, со стороны Инспекции не представлялось. Данное доказательство представлено со стороны апеллянта в качестве приложения к апелляционной жалобе в виде копии и содержит исправления, датированные почтовой службой 14.12.07 г., т.е. уже после вынесения судом первой инстанции решения. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может считать обоснованными доводы апеллянта о том, что именно этот документ представлялся суду первой инстанции. Кроме того, данный документ представлен в виде копии, заверенной работником Межрайонной ИФНС №4, подпись которого не расшифрована и не указана его должность, без представления оригинала, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может принять приложенную к жалобе копию почтовой карточки в качестве допустимого доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции не нарушил требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке в совокупности с иными доказательствами представленных в дело уведомлений, реестров заказных писем, установив недостаточность доказательств для подтверждения факта извещения конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление 16.08.2007 №78.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.258, п.1 ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2007 г. по делу №А27–10622/2007-5, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича (г.Кемерово) к Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области об оспаривании постановления №78 от 16 августа 2007 г.  - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                         Кудряшева Е. В.

Судьи                                                                       Солодилов А. В.

Фролова Н.Н.