Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n 07АП-6408/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и прочие строительные работы, при этом контрагентами ООО «Ростехстрой» указаны строительные фирмы, заводы, администрации различных территорий Новосибирской области; денежные средства с расчетного счета ООО «Ростехстрой» перечислялись постоянным контрагентам, известным на строительном рынке Новосибирской области, за строительные материалы; ООО «Ростехстрой» принимало участие в строительных тендерах, арендовало земельные участки, приобретало для собственных нужд ГСМ (бензин), выделяло денежные средства на хозрасходы, заработную плату, оплачивало генподрядные работы, транспортные и иные услуги. Указанным фактам дана правомерная оценка.

Налоговый орган, ссылаясь на протоколы допроса руководителя ООО «Ростехстрой» Плехова А.С. от 23.04.2009 № 1 (л.д. 95-106 т.2), б/н от 02.11.2007 (л.д. 86-90 т.2), который пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО «Ростехстрой», отрицает факт заключения договора с налогоплательщиком, приходит к выводу о подписании первичных учетных документов неустановленным лицом, то есть они содержат недостоверные сведения.

В протоколах  допросов Плехов А.С., действительно, указывает на непричастность к деятельности ООО «Ростехстрой», в то же время, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем организации являлся именно он, и это  налоговый орган не оспаривает, указанное лицо  не числилось в Реестре дисквалифицированных лиц;   представленные копии учредительных документов контрагента и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанное юридическое лицо  было определено налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проявление со стороны ООО "Металл-Профи" должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом, а именно, при заключении сделок обществом проверялись  учредительные документы контрагента, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, наличие лицензии на осуществление строительных и монтажных работ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции осуществлена оценка противоречивости показаний Плехова А.С., которые правомерно не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Ростехстрой», поскольку Плехов А.С. не отрицает сам факт подписания документов за плату.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции довода о подписании первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, в том числе, на основании заключения эксперта № 886/5 от 23.06.2009 (л.д.92-94 т.2), поскольку протоколом № 5 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 05.06.2010, указано, что директор ООО «Металл-Профи» замечаний к протоколу и заявлений к Постановлению № 5 от 04.06.2009 не имеет, засвидетельствовано личной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В материалах дела отсутствует протокол № 5 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 05.06.2010, дополнительно указанный документ Инспекцией предоставлен в суд апелляционной инстанции не был, поэтому дать оценку данному доказательству не представляется возможным.  Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик был поставлен в известность о назначении налоговым органом экспертизы постановлением от 04.06.2009, вследствие чего был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

При таких обстоятельствах протокол допроса, заключение эксперта не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений  относительно лиц, подписавших документы от имени контрагента, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта, складских помещений) и работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковскому счету контрагента, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентом услуг сторонних организаций за аренду помещений, предоставление транспорта, персонала.

Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов)  сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Ссылка инспекции на судебную практику, изложенную в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 № Ф04-2102/2006 (31472- А27-37) и от 21.03.2007 № Ф-04-2131/2006(32431-А46-37), не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в постановлении, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Ростехстрой», а также, принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что  сделка с контрагентом была совершена после того, как общество удостоверилось в его правоспособности (в материалы дела представлены копии учредительных документов по состоянию на период совершения сделок) и обратного налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаконности решения в оспариваемой части.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентом ООО «Ростехстрой».

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 по делу № А45-3819/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина