Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n 07АП-6472/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6472/10

03 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Даньковых С.В. по доверенности от 10.03.2010 № МС 42-16/2-10, Смолина П.С. по доверенности от17.03.2010 № МС 42-16/2-32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отделения № 1 в Центральном районе г. Новокузнецка Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.06.2010 г.

по делу №А27-7030/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Агабека Андраниковича

к Отделению № 1 в Центральном районе г. Новокузнецка Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганесян   Агабек Андраникович (далее –  ИП Оганесян А.А., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с двумя заявлениями об оспаривании постановлений  от 06.05.2010 г. №№ 253 и 254 начальника отделения № 1 отдела Центрального района г. Новокузнецка Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области (далее – административный орган).

Решением суда от 17.06.2010 требования заявленные  Предпринимателем удовлетворены в полном объеме, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Предпринимателя состава инкриминируемым ему  правонарушений и наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административным делам.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда от 17.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. По мнению подателя жалобы, факты  совершения ИП Оганесян А.А. административных правонарушений полностью подтверждаются материалами дела, следовательно, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.04.2010 № 414 сотрудниками Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Центральном районе  г. Новокузнецка проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере миграции по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 1 В, квартал 45-46, блок Е.

В ходе проверки, оформленной актом № 414 от 28.04.2010 г., выявлены граждане Республики Таджикистан Ганиев А.А. и Худойбердиев Х.М., осуществляющие работу в качестве каменщиков без разрешения на работу.

По факту незаконного привлечения ИП Оганесян А.А. к трудовой деятельности граждан Республики Таджикистан Ганиева А.А. и Худойбердиева Х.М., не имеющих разрешения на работу, административный орган 28.04.2010 составил в отношении предпринимателя протоколы об административном правонарушении №№ 253 и 254.

В протоколах отражено, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлениями № 253, 254 от 06.05.2010 ИП Оганесян А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 000 рублей штрафа за каждое из них.

Не согласившись с постановлениями административного органа,  Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд Кемеровской области.

Суд, удовлетворяя заявления Предпринимателя,  пришел к выводу о том, что Отдел УФМС не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан, а также процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными, не усматривает противоречий с доказательствами,  имеющимся в материалах дела и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, выданное в установленном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1  к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Примечанием 2  к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено,  в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства,  административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган посчитал доказанными факты  привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности на территории г. Новокузнецка иностранных граждан Республики Таджикистан Ганиева А.А. и Худойбердиева Х.М., не имеющих разрешения на работу, сославшись на акт проверки № 414 от 28.04.2010, объяснения указанных иностранных граждан, объяснения Предпринимателя, данные им при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Отдел УФМС не доказал факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей в суде апелляционной инстанции, вмененные Предпринимателю правонарушения были выявлены 26.04.2010. Однако, в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие фиксирование выявленных фактов нарушения миграционного законодательства именно в этот день. Акт проверки № 414 от 28.04.2010  составлен проверяющим 28.04.2010 в 15час.40 мин., при этом начало проверки указано  26.04.2010 в 16-оо час.

Вывод суда о том, что проверка была проведена в отсутствие Предпринимателя, подтверждается материалами дела.  С распоряжением  от 26.04.2010 № 247 Предприниматель ознакомлен, как следует из распоряжения и  акта проверки от 28.04.2010 (Том 1 л.д. 21, 22; Том 2 л.д. 23,24) в момент её окончания, т.е.  28.04.2010 в 15-40 час.

Протокол осмотра территории проверяемого объекта, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ и пунктом 37 Приказа МВД РФ № 38, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009, сотрудниками Отдела УФМС не составлялся.

При составлении протокола от 28.04.2010 №  254 административным органом не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении по факту привлечения к работе Ганиева А.А., назначенного на 06.05.2010.

При составлении протокола от 28.04.2010 №  253 административным органом  рассмотрение дела об административном правонарушении по факту привлечения к работе Ганиева А.А., назначенного на 06.05.2010 назначено на 10-оо час.

Оспариваемые постановления об административном правонарушении    от 06.05.2010 №№ 253, 254 вынесены административным органом в 10-оо час., что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом,  как  при проведении проверки, так и при проведении процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу объяснения граждан Болтаева А.Г. и Худойбердиева Х.М., поскольку, как усматривается из протоколов от 26.04.2010, в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ указанные граждане при даче объяснений в ходе проверки не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений Болтаева А.Г. следует, что задержанные на объекте 26.04.2010 г. лица являются гражданами Республики Таджикистан; один из них - его племянник,  другой - просто земляк, с которым вместе служили в рядах Советской Армии. Оба обратились к нему с просьбой о трудоустройстве. Согласившись помочь, Болтаев А.Г. привел их на стройку самостоятельно, без ведома Оганесян А.А., для того, чтобы проверить имеют ли они профессиональные навыки каменщиков. После того, как их задержали в результате проверки,  обратился к Оганесяну А.А.  за помощью по освобождению задержанных; боялся при этом, что за свои действия будет депортирован за пределы Российской Федерации.

Худойбердиев Х.М в своих объяснениях подтвердил изложенные Болтаевым А.Г. обстоятельства.

Из объяснений, данных Предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении, не следует, что он подтвердил факт допущения иностранных граждан к работе в качестве каменщиков.

Таким образом, все опрошенные в ходе административного производства лица указали на неосведомленность ИП Оганесяна А.А. о допуске иностранных граждан на строительный объект.

Доказательств, подтверждающих допуск Предпринимателем к выполнению работ на объекте, в материалы дела административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Отдел УФМС не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя и признал незаконными Постановления Отдела УФМС № 253, 254 от 06.05.2010 г.

При исследовании материалов дела судом апелляционной