Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А45-29200/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-6389/10 (1)(2)(А45-29200/2009)

06.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Волосова Е.А. по доверенности №43 от 05.02.2010г.

от ответчика: Кобелев В.И. по доверенности от 17.03.2010г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» и ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010г.

по делу № А45-29200/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»

к ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук

третье лицо: Сибирское отделение Россельхозакадемии

о досрочном взыскании заемных средств по кредитному договору от 16.04.2008г. №79-08 в сумме 10 393 606,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУП Племзавод ОПХ «Садовское», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2008г. №79-08 в сумме 8 579 232,88 руб., в том числе: 8 000 000 руб. основного долга, 572 219,18 руб. процентов, 7 013,70 руб. платы за ведение ссудного счета, обращении взыскания на заложенное имущество – крупнорогатый скот (основное стадо – коровы мясные герефордовской породы в количестве 1 950 голов), залоговой стоимостью 30 030 000 руб., согласно списку закладываемого имущества (приложение №1 к договору залога от 16.04.2008г. №79-08-З) с реализацией путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское отделение Россельхозакадемии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» в пользу истца взыскано 7 726 002,35 руб. долга, 52 130,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк «Левобережный» (ОАО) и ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» обратились с апелляционными жалобами.

Банк «Левобережный» (ОАО) в жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемое решение в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по государственной пошлине изменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 8 799 819,01 руб., в том числе: 8 000 000 руб. – основной долг, 777 024,47 руб. – начисленные проценты; 22 794,54 руб. – плата за ведение ссудного счета, а также государственной пошлины в сумме 65 468,03 руб.

В жалобе истец указывает на то, что штрафные проценты не являются существенным условием кредитного договора и не подлежат согласованию с собственником. Так как штрафные проценты (повышенные проценты за нарушение заемщиком условий кредитного договора) к существенным условиям кредитного договора законом не отнесены, заявление стороны считать данное условие существенным не поступало, данное условие не подлежит обязательному согласованию с собственником имущества и является действительным без такого согласования.

Суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел факты нарушения заемщиком условий кредитного договора, не учел право Банка на начисление штрафных процентов без согласования с собственником имущества, то есть неправомерно занизил взыскиваемую с ответчика сумму.

Апеллянт полагает, что увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и которое не могли предвидеть. Поскольку право Банка на изменение договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, закреплено законом, согласование данного условия с собственником имущества унитарного предприятия не требуется.

Ответчик не представил доказательств того, что дополнительное соглашение от 31.10.2008г. к кредитному договору № 79-08 от 16.04.2008г., устанавливающее повышенную процентную ставку, было оспорено, следовательно, довод о его недействительности несостоятелен.

Кроме того, за период с момента заключения кредитного договора (16.04.2008г.) по дату изменения Банком процентной ставки (01.11.2008г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась 3 раза с 10,25 % годовых до 11,00 % годовых. Таким образом, Банк имел все основания реализовать свое право на одностороннее изменение процентной ставки.

ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» в жалобе просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает, что кредитный договор и дополнительное согалшение к нему являются недействительными.

В отзыве Банк указывает на то, что ответчик не представил доказательств того, что данные сделки были оспорены, следовательно, довод об их недействительности несостоятелен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражает против принятия отказа ГУП «Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН от жалобы.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Отказ ГУП «Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика считает требования о взыскании суммы задолженности по договору, исходя из ставки 15%, обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 16.04.2008г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (кредитором) и Государственным унитарным предприятием «Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (заемщиком) заключен кредитный договор № 79-08 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 30.03.2010г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора за предоставленный заемщику кредит кредитор взимает проценты в размере 15% годовых. При нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных по нему процентов, кредитор вправе увеличить процентную ставку, установив повышенные проценты в размере 20,5% годовых.

Порядок погашения кредита определен пунктом 2.2 кредитного договора.

Для предоставления кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет №44907810400700079001. Днем выдачи кредита считается дата образования ссудной задолженности по ссудному счету заемщика (п.2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 8.5 кредитного договора, за сопровождение кредита (ведение кредитного досье и ссудного счета) заемщик ежемесячно уплачивает Банку плату в размере 1% годовых от суммы фактической задолженности.

Дополнительным соглашением к кредитному договору №79-08 от 16.04.2008г. стороны установили, что за предоставленный заемщику кредит кредитор взимает проценты в размере 20% годовых. При нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных по нему процентов, кредитор вправе увеличить процентную ставку, установив повышенные проценты в размере 33% годовых (п. 1.2 дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком 16.04.2008г. был заключен договор залога № 79-08-З (далее - договор залога), в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передает, а Банк (залогодержатель) принимает в залог крупнорогатый скот (основное стадо - коровы мясные герефордовской породы в количестве 1950 голов) залоговой стоимостью 30 030 000 руб., согласно списку закладываемого имущества (приложение № 1 к договору залога).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога, имущество, заложенное по договору залога, обеспечивает Банку все требования по кредитному договору в полном объеме: сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку (если она предусмотрена кредитным договором), убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, расходы по сохранности предмета залога, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1.2 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при нарушении порядка и сроков погашения кредита, а также уплаты начисленных процентов независимо от суммы и сроков просрочки исполнения обязательств.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика.

Заемщик с 28.02.2009г. по 12.03.2009г. (13 дней), 01.10.2009г. (1 день), с 31.10.2009г. по 30.11.2009г. (31 день), с 01.12.2009г. по 06.12.2009г. (6 дней) допустил нарушение графика погашения кредита, предусмотренного пунктом 2.2. кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного погашения задолженности по кредитному договору, суд правомерно на основании статей 309, 310, 314, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Банка по варианту расчета, предусматривающего право истца на взимание с ответчика по спорному договору исключительно только заемной суммы и процентов за весь период ее пользования в размере 15%, а также задолженности по ведению ссудного счета, и обратил взыскание на заложенное имущество ответчика в соответствии с договором залога №79-08-З от 16.04.2008г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, согласно статье 24 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заимствования унитарных предприятий могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. При этом порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. До утверждения указанного порядка заимствования осуществляются по правилам гражданского законодательства с представлением документов, подтверждающих получение согласия собственника имущества унитарного предприятия на осуществление заимствования, а также документов, содержащих сведения об объемах и направлениях использования привлекаемых средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.04.2008г. директору ГУП «Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН Колотову С.Д. было выдано согласие собственника имущества унитарного предприятия - Российской академией сельскохозяйственных наук на заключение с Банком «Левобережный» (ОАО) договора на