Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n 07АП-4914/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны,  недостоверны и (или)  противоречивы.

При исследовании доказательств по делу судом первой инстанции  установлено, что согласно материалам проверки  хозяйственная операция между ООО «Кварц» и ООО "СК Холдинг" осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 23.10.2007 кирпичного трехэтажного здания, обозначенного в техническом паспорте БТИ под литером «Щ», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 16а, стоимостью 35 000 000 руб., в том числе НДС - 5 338 983 руб.

При этом в отношении контрагента ООО «Кварц»  установлено, что согласно данным, предоставленным инспекцией, ООО «Кварц» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.02.2007, в качестве единственного учредителя и руководителя указана Шашкина Оксана Сергеевна; 20.02.2008 ООО «Кварц» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Палитра». При этом в заявлении формы №Р16003 подпись Шашкиной О.С. заверена нотариусом г. Новосибирска Моржаковой Н.П., между тем, Моржакова Н.П. письмом от  25.11.2009 № 250 сообщила, что 11.02.2008 по реестру № 799 от имени Шашкиной Оксаны Сергеевны никаких нотариальных действий не осуществлялось (л.д.149 т.6). Последняя налоговая отчетность была представлена за ноябрь 2007 г. («нулевая»). Данная организация зарегистрирована по адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано еще 128 организаций. Сведения о доходах физических лиц за 2007, 2008 годы по ООО «Кварц» отсутствуют. В Кемеровском филиале АК «Промторгбанк» расчетный счет был открыт контрагентом 25.04.2007 и закрыт 14.12.2007. Нотариус нотариального округа г.Кемерово по Кемеровской области Пономаренко Г.Д. в ответе на запрос инспекции от 10.09.2009 № 319 указал, что никакого нотариального действия от имени Шашкиной О.С., в том числе свидетельствование подлинности ее подписи на банковской карточке не производил. Правопреемником организации ООО «Кварц» является ООО «Палитра», учредителем которой является, в том числе, Шашкина О.С.

Допрошенная в качестве свидетеля Грехова Оксана Сергеевна (до развода – Шашкина), отрицает свою причастность к финансово – хозяйственной деятельности ООО «Кварц», у нотариусов свою подпись не заверяла, в регистрирующем органе ООО «Кварц» и ООО «Палитра» не регистрировала, учредителем и руководителем их не являлась, доверенности никому не подписывала и не выдавала; счета не открывала; в г. Кемерово никогда не приезжала, работала на вещевом рынке в г. Новосибирске; теряла паспорт весной 2007 года, через две недели нашелся в непригодном состоянии, без корочки, все записи размыты; Курышкина Василия Ивановича не знает. В ходе допроса она также указала, что на представленных налоговым органом  ей на обозрение документах, а именно: актах приема-передачи векселей от 23.10.2007, от 27.11.2007, от 30.11.2007, счете - фактуре № 7 от 30.11.2007, договоре купли - продажи недвижимого имущества от 23.10.2007, акте приема передачи недвижимого имущества от 23.10.2007, акте приема - передачи здания (сооружения) от 30.11.2007 подпись не ее (протокол допроса свидетеля от 09.11.2009 № 16 - л.д. 74-83 т.7).

Кроме того, указанный факт подтверждается:

-  справкой эксперта от 01.12.2009 № 277 (л.д.40 т.4), согласно которой: подписи от имени Шашкиной Оксаны Сергеевны в акте приема - передачи векселя Сбербанка России от 23.10.2007, акте приема - передачи векселя Сбербанка России от 27.11.2007, и в акте приема - передачи векселя Сбербанка России от 30.11.2007 - выполнены одним лицом. Подписи от имени О.С. Шашкиной в счет - фактуре №7 от 30.11.2007, акте о приеме - передачи здании (сооружения) № 000001 от 30.11.2007, договоре купли - продажи недвижимого имущества от 23.10.2007, акте приема - передачи недвижимого имущества от 23.10.2007, соглашение от 19.10.2007, счет - фактуре № 8 от 31.12.2007, и в акте №5 от 31.12.2007 - выполнены вторым лицом;

- заключением эксперта от 07.12.2009  № 666 (л.д. 47-53 т. 4), согласно которому: подписи от имени Шашкиной (Греховой) О.С, изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов ООО «Кварц» (ИНН 5405338862): договоров купли-продажи недвижимого имущества:  б/н от 12.03.2007, б/н от 23.10.2007; актов приема-передачи недвижимого имущества: от 12.03.2007, от 23.10.2007; договора аренды нежилого имущества № 01/а/07 от 01.07.2007; акта приема-передачи нежилого имущества от 01.07.2007; актов: № 1 от 31.08.2007, № 3 от 30.09.2007; счетов-фактур: № 2 от 31.08.2007 на сумму 40 414 руб., № 4 от 30.09.2007 на сумму 40 414 руб.; доверенностей: от 20.03.2007 и от 23.10.2007; заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного ЮЛ» (Форма №Р16003), заверенного нотариусом - Моржако- вой Н.П. - и зарегистрированного в реестре за № 799; решения участника № 2 от 13.12.2007; передаточного акта от 13.12.2007; договора присоединения» к ООО «Палитра»  от 13.12.2007, а также подписи от имени Шашкиной (Греховой) О.С, изображения которых расположены в копиях банковских документов ООО «Кварц» (Кемеровский фи­лиал ЗАО АК «Промышленно-торговый банк»): доверенностей: № 1 от 26.07.2007,  от 10.12.2007,  от 16.04.2007; карточки с образцами подписей и оттиска печати, запол­ненной 16.04.2007; договора  банковского  счета  резидента  № 2-1-893  от 25.04.2007 с Приложениями № 1 и № 2; заявления на открытие счета от 25.04.2007; заявления на закрытие счета от 14.12.2007; приказа № 2 от 20.03.2007 (исх.№ 1); решения  о   создании  ООО  от   14.02.2007    (г. Новосибирск); платежных      поручений:      №18      от      28.11.2007,      № 19      от 29.11.2007,   № 20   от   30.11.2007,   № 21   и № 22   от   04.12.2007, выполнены не  самой Шашкиной   (Греховой)   Оксаной  Сергеевной, а другими   (разными)   лицами.

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "СК Холдинг" Курышкин В. И. (л.д. 127-133 т.7) утверждает, что документы по совершению сделки купли-продажи спорного здания, в частности, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.10.2007, акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.10.2007, акты приема - передачи векселя Сбербанка России от 23.10.2007, 27.11.2007, 30.11.2007, а также соглашение от 19.10.2007 подписаны в присутствии  среди прочих лиц Шашкиной О.С., акт приема - передачи векселя Сбербанка России от 23.10.2007 был передан непосредственно Шашкиной О.С. При этом на вопрос инспектора о том, как он может объяснить факт того, что результатами экспертизы установлено, что подписи на указанных документах от имени Шашкиной О.С. выполнены не самой Шашкиной О.С., а другими   лицами (причем разными лицами,  а не другим одним лицом), не смог. При этом при предъявлении Курышкину В. И. при допросе нескольких фотографий, указал на фотографию под № 5, пояснив, что это Шашкина О.С.   Налоговым органом установлено, что на данной фотографии изображена Катилова Н.В.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в связи с чем, общество, вступая в гражданско-правовые отношения, в своих интересах должно было проверить правоспособность контрагентов и проявить должную осмотрительность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей Жилинкова А.В. (л.д. 29-30 т.7), Краснокутского О.В. (32-33 т.7), Веселковой Т.А. (л.д. 35-36 т.7), Ушакова В.А. (38-40 т.7), Катиловой Н.В. (л.д. 113-116 т.7), Майера Р.В. (л.д. 109-112 т.7), Рычаговой К.В. (л.д. 105-108 т.7), изучив и подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость; обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальное исполнение налогоплательщиком норм налогового законодательства; обществом в данном случае не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделки с ООО «Кварц», первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, которым они подписаны; сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о том, что последним была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделки купли-продажи спорного здания (проверялись учредительные документы ООО «Кварц», а также паспорт учредителя и руководителя данного общества Шашкиной О.С.) отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела, доказательств в подтверждение своего довода налогоплательщик не представили в суд апелляционной инстанции.

Ссылка общества на судебную практику, с пояснением, что правовая позиция налогоплательщика поддерживается арбитражными судами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, иных первичных документах ООО «Кварц», представленных обществом на проверку, а также установление факта того, что  налогоплательщик действовал в отношениях с контрагентом без должной осмотрительности и осторожности, свидетельствуют о неправомерности завышения налогоплательщиком расходов в размере 13 419 396 руб. при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль в части суммы стоимости реализованного недвижимого имущества, завышения предъявленных к возмещению и возмещенных сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 347 427 руб., в результате не подтверждения права на налоговые вычеты по сделке с ООО «Кварц».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 по делу № А27-4786/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева

Н.А. Усанина