Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n 07АП-7505/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, а, следовательно, ее отсутствие не может влиять на правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По изложенным основаниям не принимается судом и довод инспекции о необходимости представления заявителем в качестве документального подтверждения реальности спорной поставки транспортных железнодорожных накладных, поскольку в силу статьи 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза, в то время как из условий договоров от 02.05.2007 №1 и от 12.02.2008 № 0802/1 не усматривается, что поставка товара осуществляется силами покупателя.

   Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, о невозможности их представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

   Налоговым органом не представлено доказательств, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждении права на налоговые вычеты не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и товарных накладных, документально подтвержденным является факт поставки товара налогоплательщику.

            Так же документально подтвержденным является факт оплаты поставленного товара, что налоговым органом не оспаривается.

   Ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган указывает, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: нет складов, транспортных средств, иного имущества, отсутствуют трудовые ресурсы, численность организаций составляет 1-2 человека, расчеты производятся в один-два дня при отсутствии достаточных остатков денежных средств на начало и конец банковского дня.

   Однако Инспекция не учитывает, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

   При этом отсутствии документов, подтверждающих несение расходов по аренде складских и офисных помещений, затрат на содержание штата сотрудников, не исключает их фактическое несение, и более того, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

   В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов общества свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

            Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО «Северокузбассуголь-Э» или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной и наличии умысла на незаконное возмещение НДС из бюджета.

            Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что указанные в ГТД в качестве производителей угля ООО «Кемеровоуголь Сервис» и ООО «Кузбасс Инвест» не имеет лицензии на осуществление разработок угольных пластов, шахты и разрезы в собственности отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности для производства и реализации угля в заявленном налогоплательщиком количестве.

            Делая данный вывод, Инспекция не представила доказательств, что указанные организации осуществляют добычу угля.

            Кроме того, налоговый орган не учел, что ООО «Кузбасс Инвест» и ООО «Кемеровоуголь Сервис» являются производителем угля определенных марок, который изготавливается из исходного сырья (рядовой уголь), приобретенного у различных угледобывающих организаций путем его переработки (обогащения) на углесортировочной установке.

            Таким образом, то обстоятельство, что данные организации не осуществляют добычу сырья, не свидетельствует о том, что они не могут осуществлять переработку сырья приобретенного у иных организаций и являться производителем готовой продукции (обогащенного угля).

            В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что документы, представленные налоговыми органами по месту учета «контрагентов» и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Траст», ООО «Углемеопт-Сиб», ООО «Монолит», ООО «Кузбасс Инвест», ООО «Кемеровоуголь Сервис», ООО «Сибагроснаб», ООО «Синтез», ООО «Каскад», ООО «Дельта» свидетельствуют о том, что никто из указанных организаций не уплатил в бюджет НДС с, якобы, произведенной поставки угля в адрес налогоплательщика, а, следовательно, источник для возмещения последним из бюджета сумм НДС не сформирован.

             В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

   Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

            Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

            В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

            Налоговым органом в нарушение части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке взаимоотношений контрагентов налогоплательщика с их поставщиками, а также участниками отношений непосредственно не связанных с деятельностью ООО «Северокузбассуголь-Э», что при отсутствии доказательств согласованности действий указанных лиц, не может влиять на право общества, при наличии реальных хозяйственных операции и необходимых документов, на возмещение НДС.

            Материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решения налогового органа от 25.01.2010 №27719 и №86 не законными.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010 по делу №А27-6310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Т.В. Павлюк

Судьи                                                                                     Л.И.Жданова

М.Х.Музыкантова