Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n 07АП-6271/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвентаризации Кемеровской области», экспликации поэтажного плана, в здании по адресу ул. Советская, 2 на первом этаже общей площадью 216,2 кв.м. расположен торговый зал площадью 93,6 кв.м., кафе площадью 51,6, складские и подсобные помещения.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 18.09.2009 г.  в помещении площадью 93,6 кв.м. на одной половине велся ремонт, а на другой половине расположены полки и стойки для демонстрации товара. В помещении площадью 51,6 кв.м. расположено кафе.

При этом, перепланировка помещения в проверяемом периоде не производилось.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не дана оценка факту использования или не использования подвального помещения, как банкетного зала, площадь которого конкретно названа не была (15,1 кв.м или 24,2 кв.м), техническому паспорту от 2009 г., распоряжению от 20.01.2005 о структуре общественного питания на 2005 год и структуре сети общественного питания, утвержденной председателем, как доказательствам правомерности действий налогоплательщика при выборе системы налогообложения,  апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям ст. 67, ст.68 АПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое полное подтверждение, что Обществом осуществляется через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м розничная торговля, а также оказываются услуги общественного питания через кафе с площадью зала обслуживания посетителей также менее 150 кв. м, что, в свою очередь, является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом также установлено, что Потребительское общество «Волна» в проверяемом периоде по адресу: п.г.т Яя, ул. Школьная,11 осуществляло деятельность в виде услуг по общественному питанию с использованием площади зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м., тогда как  заявитель утверждает, что площадь зала обслуживания посетителей составляет 155,2 кв.м, что позволяет использовать упрощенную систему налогообложения.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, приходит к следующим выводам.

Так, Потребительским обществом «Волна» (арендатор) 01.01.2005 года заключен договор аренды с Потребительским обществом «Антарес» (арендодатель),  согласно которому Обществу предоставляется в аренду бетонное кирпичное здание кафе «Волна», расположенное по адресу р.п. Яя, ул. Школьная,11  для осуществления деятельности по общественному питанию.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение кафе «Волна» площадью 159 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом № 24 БТИ Яйского района ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», экспликацией поэтажного плана, в здании по адресу ул. Школная,11 на первом этаже расположены помещения общей площадью 425,8 кв.м.

Из поэтажного плана здания следует, что  площадь зала обслуживания посетителей 126,5 кв.м, также имеются площади 15,3 кв.м, 6.6 кв.м.

Суммарная площадь, используемая для оказания услуг общественного питания, составляет 148,4 кв.м, то есть менее 150 кв.м.

Ответом из отдела архитектуры и градостроительства Яйского района подтверждено, что изменения в площади не вносились, и перепланировка указанного помещения не производилась.

Как следует из поэтажного плана, сведений о помещения  площадью 22,1 кв.м в нем не имеется. Помещение, которое заявителем определено, как средний зал, имеет площадь 15,3 кв.м.

Сведения о малом зале, соответствующем, по мнению Общества, на плане помещению гардероба, с площадью 9,6 кв.м, также в поэтажном плане отсутствуют.

Площадь помещения, обозначенного как гардероб, составляет 6,6 кв.м, площади же  9,6 кв.м. соответствует коридор, из которого имеется вход в большой зал.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы Общества о том, что услуги общественного питания в проверяемом периоде оказывались в трех залах, а именно, в большом зале площадью 126 кв.м, среднем зале площадью 22,1 кв.м. и в малом зале площадью 9,6 кв.м.

Ссылка на технический паспорт от 2009 г., распоряжение от 20.01.2005 о структуре общественного питания на 2005 год и структуру сети общественного питания, утвержденную председателем, как доказательства правомерности действий налогоплательщика при выборе системы налогообложения,  апелляционным судом отклоняются, по основаниям, ранее изложенным судом в постановлении при рассмотрении вопроса о деятельности Общества по адресу: п.г.т Яя , ул. Советская, 2.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что Потребительское общество «Волна» осуществляя розничную торговлю с использованием площади торгового зала менее 150 кв. м. по адресу п.г.т Яя , ул. Советская, 2, деятельность по общественному питанию с использованием площади зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м. по адресу п.г.т Яя , ул. Советская, 2, а также по адресу п.г.т Яя , Школьная,11, является плательщиком единого налога на вмененный доход, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, а обжалуемое решение и требование  законными.

Ссылка апеллянта,  в частности, на то, что налоговый орган при принятии решения не исходил из принципа соразмерности и справедливости, решая вопрос о размере санкций,  сумма единого налога, исчислена без учета уменьшения на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неправомерность исчисления пеней по налогу на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции изучена и признана не основанной на нормах  ст.346.32, ст.226, ст.75 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ Потребительскому обществу «Волна» подлежит возврату государственная пошлины из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 16.06.2010 г.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

                                                      ПО С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 года по делу №А27-2233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому обществу «Волна» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 16.06.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина