Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n 07АП-6565/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлена документально и нормативно обоснованная позиция относительно неправомерности исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что в ходе осуществления финансово­-хозяйственной деятельности, ООО «Нива Ком» производило закупку сельхозпродукции, в том числе у следующих контрагентов ООО «Рема», ООО «Верный путь», ООО «Русское поле», ООО «Раздолье», СПК «Путь Ленина».

Судом первой инстанции установлено и обществом не представлено доказательств иного, что им не подтверждены первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленной к уплате суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что невозможно принять в качестве доказательств утраты документов по указанным контрагентам заявителя копии материалов уголовного дела, поскольку, из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.03.2007 не следует, что из автомобиля потерпевшего были похищены документы на поставку продукции в адрес ООО «Нива-Ком» от ООО «Агросервис», ООО «Рема», ООО «Верный путь», ООО «Русское поле», ООО «»Раздолье», СПК «Путь Ленина». Более того, из протокола принятия устного заявления о преступлении; талона-уведомления, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим вообще не представляется возможным установить о каком предприятии, о каком объеме и содержании документов идет речь.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что заявленные налогоплательщиком спорные налоговые вычеты в размере 7 947 100 рублей приходятся на расчеты с поставщиком ООО «Агросервис», у которого обществом приобреталась продукция.

Принятие к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость осуществлено налогоплательщиком на основании выставленных поставщиками счетов-фактур №№ 00000001 от 12.07.2006; 00000002 от 27.07.2006; 00000003 от 11.09.2006; 00000004 от 11.09.2006;  00000005 от 13.09.2006; 00000006 от 13.09.2006; 00000007 от 14.09.2006;    00000008 от 14.09.2006; 00000009 от 19.09.2006; 00000010 от 25.09.2006; 00000011 от 27.09.2006; 00000012 от 27.09.2006; 00000013 от 30.09.2006; 00000014 от 02.10.2006;    00000015 от 03.10.2006; 00000016 от 09.10.2006; 00000017 от 17.10.2006; 00000018 от 31.10.2006; 00000019 от 31.10.2006; 00000020 от 03.11.2006; 00000021 от 03.11.2006;    00000022 от 03.11.2006; 00000023 от 08.11.2006; 00000024 от 09.11.2006; 00000026 от 21.11.2006;  00000028 от 24.11.2006; 00000029 от 24.11.2006; 00000031 от 30.11.2006;    00000032 от 11.12.2006;  00000033 от 18.12.2006; 00000035 от 29.12.2006, на общую сумму 87 418 100 рублей, представленных в материалы настоящего дела. Заявителем документально подтвержден факт принятия данных товаров на учет.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком для выездной налоговой проверки вышеуказанных первичных документов, при этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Апелляционный суд учитывает также то, что реальность сделок по перечисленным счетам-фактурам подтверждается последующей реализацией сельскохозяйственной продукции в адрес ОАО «Мельник», которое в своем письме № 49 от 11.02.2010(л.д. 123, т. 3) указывает, что в 2006 году ООО «Нива-Ком», автомобильным транспортом поставило в адрес ОАО «Мельник», г. Рубцовск 38 313 353 кг зерна на общую сумму 15 2816 165,32 руб., а так же в адрес ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница», которое в своем письме № 136 от 20.04.2010 подтверждает, что в 2006 году ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» как грузополучатель приняло на свой элеватор от поставщика ООО «Нива-Ком», зерно в количестве 926 290 кг., что полностью соответствует товарным накладным от 03.11.2006 №№ 20, 21, 22 и от 24.11.2006 г. № 28, подписанным ООО «Нива Ком» и ООО «Агросервис».

В материалы дела представлена выписка банка (ОАО КБ «ФорБанк»), подтверждающая факт приобретения налогоплательщиком за счет собственных денежных средств векселей Сбербанка РФ и ОАО «Зернобанк», т.е. подтверждающая факт несения заявителем реальных расходов, связанных с при приобретением этих векселей, использовавшихся впоследствии в качестве средства расчетов с ООО «Агросервис».

Таким образом, налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условия предоставления налоговых вычетов, а налоговый орган в установленном порядке не доказал наличия в действиях общества обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, Инспекция неправомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, в результате чего у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО "Нива Ком" налога на добавленную стоимость в размере 7 947 100 рублей.

Учитывая вывод суда о необоснованном доначислении налогоплательщику НДС за 2006 г. в сумме 7 947 100 рублей, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 582 65 рублй и начисление пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 2 983 771, 22 рублей, исходя из представленного налоговым органом расчета, также произведено оспариваемым решением Инспекции неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Инспекции № РА-119-11 от 29.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в рассматриваемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Нива Ком» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога в виде штрафа в общей сумме 1 587 428,60 рублей, а также по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, суд исходил из того обстоятельства, что общество не может быть дважды привлечено к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих условий привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено правило, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в данном случае понимается в том числе отсутствие счетов-фактур.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2001 года № 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака - совершения правонарушения в течение более одного налогового периода, поэтому указанные выше положения определения Конституционного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и к пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и других документов.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось отсутствие у него счетов-фактур по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, а также по оказанным услугам в течение двух налоговых периодов.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился факт неуплаты налога на добавленную стоимость в результате предъявления к вычету названного налога без подтверждения соответствующими счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю в данной части и отмены обжалуемого Инспекцией судебного акта.

В целом доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления обществу НДС и штрафа; доначисления налога на прибыль и штрафа являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края  от 28 мая 2010 года по делу №А03-18250/2009  оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Нива Ком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 (Одна тысяча)  рублей излишне уплаченную по платежной квитанции от 18.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.