Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n 07АП-7307/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7307/10

06 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Павлюк

судей:                                 Т.А. Кулеш

                                            М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой

при участии:

от заявителя: Фомичева Т.В. протокол №1 от 31.10.2006; Бикмушев Ю.А. по доверенности №45 от 24.08.2010.    

от заинтересованного лица: Макова Н.С. по доверенности от 19.01.2010; Паздникова И.А. по доверенности от 31.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества дочернее предприятие «Терминал-София» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010 по делу №А45-11702/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества дочернее предприятие «Терминал-София»

к Новосибирской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2010 №10609000-173/2010,   

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество дочернее предприятие «Терминал-София» (далее – ЗАО ДП «Терминал-София», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2010 №10609000-173/2010.

Решением от 08.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- на момент обнаружения правонарушения Таможней - 13 апреля 2010 года общественная опасность деяния была устранена, поскольку согласно представленного Обществом документа - ГТД №10609040/291209/0006199, выданный товар был уже оформлен в таможенном отношении. Кроме того, образец товара (бюстгальтер) был выведен из зоны таможенного контроля на короткий промежуток времени, и не был допущены в торговый оборот без таможенного оформления;

- при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, совершенное обществом административное правонарушение, не представляет большого общественного вреда, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и в связи может являться малозначительным административным правонарушением;

- назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 301 000 рублей, не отвечает его целям, принципам законности и справедливости и не соответствует характеру самого правонарушения.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

            В отзыве таможенный орган, указывая на обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

            В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

            В свою очередь представители Новосибирской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнении к ней по мотивам, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, 22.12.2010 товарная партия, прибывшая в адрес ООО «Эльбрус» из Китая по книжке МДП XF 61616309, инвойсу 63/6 от 11.12.2009, размещена на СВХ ЗАО ДП «Терминал-София», о чем составлен отчет о принятии товаров по форме ДО1 № 10609040/221209/1000518.

            21.12.2009 ООО «Эльбрус» письмом вх. 4931 просило разрешить произвести вскрытие грузовых мест товара, прибывшего по инвойсам № 63/3 от 11.12.2009, 63/4 от 13.12.2009, 63/5 от 14.12.2009, 63/6 от 15.12.2009 с целью сортировки и отбора товаров (обувь в ассортименте) необходимых для проведения исследований в НЦСМ и получения санитарно-эпидемиологического заключения.

ООО «Эльбрус» разрешено проведение вскрытия грузовых мест и отбора образцов товара - обувь в ассортименте в рабочее время СВХ с 22.12.2009 по 25.12.2009 в присутствии эксперта НЦСМ.

Между тем, фактически обществу со склада выдан товар - бюстгальтер, что подтверждается отчетом ДО2 №10609040/241209/2000607, актом взятия проб и образцов от 23.12.2009 (основание - письмо № 4931 от 21.12.2009).

            Указанные обстоятельства явились основанием для составления 13.05.2010 в отношении ЗАО ДП «Терминал-София» протокола об административном правонарушении № 10609000-173/2010, и вынесения 03.06.2010 постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ № 10609000-173/2010.

            Не оспаривая по существу выявленные нарушения, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, ЗАО ДП «Терминал-София» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

            Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на наличие в действиях состава административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.              В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

   Объективная сторона совершенного ЗАО ДП «Терминал-София» правонарушения выразилась в выдаче товара без разрешения таможенного органа.

   Вина выражается в непринятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

   Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, факт наличия в действиях ЗАО ДП «Терминал-София» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

   Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

   При рассмотрении вопроса о возможности признания малозначительным правонарушения, совершенного в сфере таможенного дела, необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.05.99 N 8-П), согласно которому невыполнение всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы выпуск товаров в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что, в конечном счете, разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера. Проверка выполнения требований таможенного законодательства в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, до передачи их в пользование и распоряжение заинтересованным лицам, является общепринятой в международной практике, что нашло свое закрепление в Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур 1973 года, а также в Таможенном кодексе Европейского Сообщества 1992 года.

   Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.

            Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. Также может иметь место необоснованное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и от применения к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

 Недобросовестность склада временного хранения ЗАО ДП «Терминал-София» как участника правоотношений в области таможенного дела создало условия для незаконного ввода в торговый оборот на территории Российской Федерации иностранных товаров, без соблюдения таможенных правил, что подрывает экономические устои государства, ставит под угрозу таможенно-тарифную политику Российской Федерации, приводит к развитию недобросовестной конкуренции в стране и ущемлению прав и законных интересов отечественных товаропроизводителей.                                                                                                               

 Это обстоятельство не ставится законодателем в зависимость от количества и стоимости выданных складом временного хранения товаров в отсутствие разрешения таможенного органа.

          В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО ДП «Терминал-София» указывает, что о малозначительности совершенного административного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства:

- выданный обществом образец товара - бюстгальтер 1 шт., отбирался получателем товара по заявлению только для исследования в НЦСМ, а не для введения его во внешнеторговый оборот;

- на момент обнаружения правонарушения Таможней образец товара (в общей массе товара) был выпущен в свободное обращение по ГТД № 10609040/291209/0006199, и таможенные платежи за него поступили в бюджет РФ;

- несоизмеримый размер (превышение более чем в 4.000 раз) назначенного Обществу штрафа (301.000 рублей) стоимости выданного образца товаров (около 70 рублей);

- короткий промежуток времени нахождения образца товара вне зоны таможенного контроля с 24 декабря 2009г. (дата выдачи образца со склада Общества) по 29 декабря 2009 года (дата таможенного оформления товара);

- отсутствие значительного ущерба государственным или общественным интересам.      

 В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствия правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что, учитывая изложенное не применимо к данному правонарушению.

 Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в отношении Общества составлено еще несколько протоколов по аналогичным фактам. Несмотря на то, что правомерность вынесенных таможней постановлений о назначении наказания еще оспаривается заявителем в судах, наличие самих фактов неоднократного нарушения Обществом норм таможенного законодательства, учитывая признание Обществом своей вины по всем указанным в жалобе делам, не может указывать на малозначительность уже в силу неоднократности.

 Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010, которым дело в отношении Общества по факту совершения административного правонарушения предусмотренного  частью 1 ст.16.9 КоАП РФ было прекращено,  не состоятельна и не влияет на выводы суда первой инстанции по данному конкретному делу.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что положения о малозначительности применяются в исключительных случаях, принимая во внимание, что применение положения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

  Суд правомерно пришел к выводу, что назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,