Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n 07АП-6437/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 оплату по  договору об инвестиционной деятельности, заключенному ООО СК «СтройМастер» с гр.Барсуковым К.В.  осуществляло ООО «СибСервис».

Из анализа движения денежных средств на банковском счете ООО «СибСервис» налоговым органом было установлено, что полученные денежные средства со счета перечислялись на расчетный счет ООО СК «Строй мастер» с назначением платежа «в счет договора об инвестиционной деятельности за Барсукова Константина Владимировича.

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные на имя Барсукова К.В. на получение последним комплектующих для изготовления цепей  у ОАО «Новосибирский завод «Реминструмент». Также их показаний  начальника режима названного предприятия Ведрова О.А. следует, что Барсуков согласовывал заявки, сроки, объемы поставки комплектующих для изготовления цепей ООО «СибСервис».

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих использование денежных средств на оплату приобретаемого товара, т.е. на заявленные обществом цели.

Обстоятельства заключения договора займа гр.Барсуковым К.В. были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, как документально не подтвержденные.

Суду апелляционной инстанции в указанной части доказательства обществом также не были представлены.

В соответствии со ст. 71 АК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Судом первой инстанции,  согласно норм статьи 71 АПК РФ, при имеющейся совокупности доказательств,    сделан обоснованный вывод о том, что результаты проверки названного контрагента – ООО «СибСервис», не  подтверждают ни факт заключения сделки со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов на осуществление сделки от ООО «СибСервис», следовательно, отсутствует согласование воли сторон на заключение сделки, поскольку названный контрагент не приобретал никаких прав по сделкам, - в связи с их фактическим отсутствием. Налогоплательщик – ООО «НовосибрскШахтИнвест», заключив договор, и не подтвердив исполнение договора данным юридическим лицом,  создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, судом первой инстанции,  исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, использования указанного контрагента не с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а с целью вывода своего капитала из-под налогообложения, отсутствия признаков целесообразности и экономической эффективности и отсутствия доказательств реальности произведенных обществом хозяйственных операций, сделан обоснованный и правомерный вывод,  об отказе в удовлетворении  заявленных ООО «НовосибирсшахтИвест» требований, касательно взаимоотношений с ООО «СибСервис».

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Промметалл» заключен договор от 01.02.07 г., в соответствии с которым ООО «Промметалл» (продавец) продает ООО «НовосибирскШахтИнвест» (покупатель) комплектующие для шахтного оборудования, а ООО «НовосибирскШахтИнвест» покупает данный товар.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях общества с рассматриваемой организацией отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Суд апелляционной инстанции считает названный вывод суда перовой инстанции обоснованным, при этом исходит из следующего.

Основными видами деятельности ООО «НовосибирскШахтИнвест» в проверяемый период являлись изготовление и поставка шахтного оборудования.

Товары, приобретенные обществом у ООО «Промметалл» в дальнейшем было использовано в производственной деятельности предприятия, а также реализовано третьим лицам: ОАО «Южный Кузбасс», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела счета­-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Произведена оплата товара, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных обществом  с ООО «Промметалл», и наличие у общества и его контрагента при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от продажи приобретенного товара.

Проведенными, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Промметалл» установлено: ООО «Промметалл» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем общества согласно учредительных документов числится Башкиров Геннадий Александрович. По юридическому адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 28/1, общество фактически не находилось, договоров аренды не заключало. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промметалл» на балансе организации отсутствовали основные средства (складские помещения, транспортные средства и т.п.), оборотные активы (запасы сырья, материалов, продукции, товаров), численность - 0 человек, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлена ООО «Промметалл» за 9 месяцев 2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что, налоговым органом по результатам проверки не представлено доказательств и в судебном заседании не приведено доводов, свидетельствующих о выявлении названных обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В данном случае налоговый орган таких доказательств не представил и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента.

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В целом доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления обществу НДС и штрафа; доначисления налога на прибыль и штрафа являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 110,  пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области  от 07 июня 2010 года по делу №А45-594/2010 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «НовосибирскШахтИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 (Одна тысяча)  рублей излишне уплаченную по квитанции от 24.06.2010 № 167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.