Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А45-7956/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-6482/10 (А45-7956/2010)

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года по делу № А45-7956/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО»

о взыскании 14 476 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») о взыскании 14 476 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что размер ущерба явно завышен и необоснован. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ходатайствовало о проведении судебной товароведческой экспертизы (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля «Тойота Витц». Ходатайство было отправлено по средствам факсимильной связи, однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство.

ЗАО «ГУТА-Страхование» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2009 года в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак О 789 КО 54, под управлением Сырцовой Е.Ю., были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состав его участников зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.7-10)

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак О 789 КО 54, был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис №ГС56 ТСКР/ 034786 (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета №9178-Б/03 и составила с учетом износа 16 016 рублей, без учета износа 25 848 рублей (л.д.15-18).

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 676 рублей (из них 1 200 рублей на оплату экспертизы) платежным поручением №2978 от 28 октября 2009 года (л.д.22).

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 050 КН 54, под управлением Гужина А.А. (л.д.10).

Гражданская ответственность Гужина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис ВВВ № 0476552821).

30 ноября 2009 года ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось  к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией №01/957 с требованием возместить убытки в размере 14 476 рублей (л.д.23).

Поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» оставило указанную претензию без ответа и удовлетворения, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 384, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина водителя Гужина А.А. в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается (л.д.10).

Поскольку потерпевшим был застрахован риск причинения ущерба его имуществу, то в связи с наступлением страхового случая у истца возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, ЗАО «ГУТА-Страхование»  согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование перешло в порядке суброгации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года по делу № 14462/09.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 14 476 рублей, которые и подлежат взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.15-22).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Возражения ответчика по поводу завышения истцом стоимости восстановительного ремонта не подтверждаются материалами дела. Доказательства того, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судом экспертизы, в деле отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года по делу № А45-7956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко