Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n 07АП-6567/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проживали в нежилом помещении по улице Станционная, 38, корп. 2.

В обжалуемом постановлении указано, что нежилые помещения, передаваемые для проживания граждан, расположены по ул. Станционной, 38. При этом доказательств того, что указанные адреса по каким-либо причинам совпадают (адресной справки и т.п.) в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено при проверке, у ООО «Мираж» помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, арендует не только ООО «ТехноПласт» по договору № 01/03/10 от 01.03.2010 , но и ООО «Ваши Окна» по договору № 03/12/07 от 01.12.2007 площадью 183 кв. м., расположенных в нежилых помещениях площадью 1969 кв. м., кадастровый номер 54:35:061:490:73:01:02. Таким образом, если проверка проводилась в действительности по адресу: ул. Станционная, 38 (а не по адресу: ул. Станционная, 30а, как указано в протоколе осмотра помещений от 18.03.201), установить, у какой из названных организаций в арендуемом помещении были выявлены 18.03.2010  одиннадцать граждан Таджикистана, из названного протокола осмотра помещений и иных материалов проверки не представляется возможным.

Согласно объяснениям граждан Таджикистана от 18.03.2010, обнаруженным при проверке в осматриваемом помещении, проживать в данном помещении им разрешил Белозерцев А. А. – руководитель ООО «Ваши Окна», который выдал подушку и одеяло, в данную организацию эти граждане планировали устроиться на работу.

В то же время, из перечисленных в постановлении от 23.04.2010 граждан трое иностранных граждан: Муродзода М.Ч., Султонов Ш.Д., Норов И.Н. официально трудоустроены в  ООО «ТехноПласт», что следует из ответа ООО «ТехноПласт» административному органу на его запрос от 01.04.2010, трудовых договоров с данными лицами. При этом руководитель ООО «ТехноПласт» в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2010, в возражениях на протокол от 23.04.2010 поясняет, что услуги по предоставлению помещений для проживания гражданам Таджикистана общество не оказывает; Муродзода М.Ч., Султонов Ш.Д., Норов И.Н. работали в ночную смену с 17.03.2010 на 18.03.2010  по поручению начальника отдела отгрузки Р. С. Коренкова, в арендуемых помещениях находятся места отдыха для работающих в перерывах между сменами и в перерывах в течение смены, а не для проживания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются противоречивыми, а недостатки, содержащиеся в них, носят неустранимый характер.

Учитывая изложенное, общество необоснованно привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления административного органа.

Относительно привлечения арбитражным судом первой инстанции должностного лица общества – руководителя Лотц Елены Викторовны - к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 КоАП,  не рассматриваются арбитражными судами.

Кроме того, в данном случае предметом рассмотрения являлось  не заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а заявление самого общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что административным органом в отношении руководителя ООО «ТехноПласт» Лотц Е. В. проверка не осуществлялась, протокол не составлялся, доказательств наличия ее вины не представлено, Лотц Е. В.   необоснованно привлечена судом к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

            В связи с тем, что по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «ТехноПласт» государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 г. по делу № А45-9050/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела в Ленинском районе г. Новосибирска Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Новосибирской области от 23.04.2010 г. № 54МС 056569/1332.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 45580 от 25.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                   В. А. Журавлева

                                                                                                               Н. А. Усанина