Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n 07АП-7327/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровой стоимости.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что находящийся в общей долевой собственности предпринимателей Овчинникова В.Е. и Семухина А.Н. производственный корпус, общей площадью 3 247, 20 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пл. Кирова, дом № 4, литер В, был приобретен данными лицами по договору купли-продажи от 22.07.2004 № СМЛК/2 у Общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Мебель ЛК».

Отчуждаемое здание, представляющее собой одноэтажный кирпичный корпус, площадью 3 247, 2 кв.м с подвалом кирпичным 31, 25 х 6, 80 кв.м, площадью 212, 5 кв.м, год постройки 1976, принадлежало продавцу (Обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Мебель ЛК») на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 42 АА №689371, выданным 05.11.2003 Учреждением юстиции Кемеровской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2003 № 42-01/00-86/2003-584) (пункт 1.2 договора от 22.07.2004 № СМЛК/2) на основании договора купли-продажи недвижимости производственного и административно-бытового назначения от 02.07.2003 б/н (пункт 1.1 договора 22.07.2004 № СМЛК/2).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимости производственного и административно-бытового назначения от 02.07.2003 б/н продавец (Производственно-торговое товарищество «Ленинскмебель») продал, а покупатель (Общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Мебель ЛК») купил в собственность объекты недвижимости производственного и административно-бытового назначения по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пл. Кирова, 4, в том числе – Лит.В Производственный корпус одноэтажный кирпичный, площадью 3 247, 20 кв.м с подвалом кирпичным 31,25 х 6,80 м, площадью 212, 5 кв.м, год постройки 1976, принадлежащие продавцу по праву собственности на основании Плана приватизации государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом от 23.12.1991 № 20, что подтверждается свидетельством о собственности от 01.06.1992 № 11 (пункт 1.4 договора).

И в этой части доводы апелляционной жалобы  о том, что указанные договоры и план приватизации не являются доказательствами отчуждения принадлежащего заявителям здания из государственной собственности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими    фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции правомерно оценены в совокупности доказательства по делу: решение о приватизации от 23.12.1991 № 20,  план приватизации   с иными представленными обществом в Комитет документами, в том числе - договором купли-продажи от 22.07.2004 № СМЛК/2, от 02.07.2003 б/н, позволяющие  с достоверностью установить факт отчуждения спорного имущества из государственной собственности; кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в представленном заявителями в материалы дела и в КУМИ при обращении с соответствующими заявлениями техническом паспорте, составленном 12.03.2003 и выданном ПТП «Ленинскмебель» 22.04.2004, год постройки здания под литером В (производственного одноэтажного кирпичного корпуса, площадью 3 247, 20 кв.м с подвалом кирпичным 31,25 х 6,80 м, площадью 212, 5 кв.м) - 1976, что свидетельствует о том, что здание, приобретенное заявителями в общую долевую собственность и расположенное на испрашиваемом земельном участке по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пл. Кирова, 4, было построено и сдано в эксплуатацию до приватизации государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении Комитетом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что на территории государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия находилось какое-либо иное производственное здание под литером В, представляющее собой производственный корпус одноэтажный кирпичный, площадью 3 247, 20 кв.м с подвалом кирпичным 31,25 х 6,80 м, площадью 212, 5 кв.м, год постройки 1976.

Довод Комитета о том, что он не имел возможности проверить наличие у предпринимателей права выкупить спорный земельный участок по льготной цене, поскольку заявитель представил не все документы, подтверждающие факт приватизации названного здания, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Предприниматели, обращаясь в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка, указали на обстоятельства, связанные с приватизацией расположенного на этом участке здания, представив соответствующие документы, и на наличие у них права на выкуп по льготной цене. Комитет не был лишен возможности истребовать дополнительные документы, касающиеся приватизации данного здания, однако не сделал этого, доводы заявителей не проверил и определил выкупную цену без учета льготы.

В связи с изложенным по результатам исследования и оценки   решения Комитета по управлению государственным имуществом Исполкома Кемеровского областного Совета народных депутатов от 23.12.1991 № 20, плана приватизации государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, исходя из определения сторонами предмета договоров купли-продажи от 22.07.2004 № СМЛК/2 и от 02.07.2003 б/н, а также учитывая сведения, содержащиеся в техническом паспорте спорного здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями приобретался именно производственный корпус государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия, в то время как Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что здание, приобретенное индивидуальными предпринимателями Овчинниковым В.Е. и Семухиным А.Н. в общую долевую собственность, расположенное по указанному адресу, не вошло в план приватизации государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия, не находилось в государственной собственности, не представлен документы, подтверждающие наличие нескольких зданий заводоуправления на обозначенной территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на обращение арбитражный суд предпринимателями подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В связи с чем, при установлении судом факта незаконности оспариваемых действий Комитета, нарушения прав и законных интересов заявителей, неудовлетворение заявленного предпринимателями ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречило бы принципу доступности правосудия и не способствовало защите оспариваемых прав и законных интересов заявителей.

 При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку правомерных выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

      П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2010  года по делу №А27-4951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          В.А.Журавлева

Л.А.Колупаева