Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А27-3515/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-6785/10 (А27-3515/2010)

07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: В.А. Журавлевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Овечкина С.В. по доверенности от 01 июля 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖКХ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года по делу № А27-3515/2010 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖКХ»

о взыскании 8634446 рублей 33 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖКХ» (далее - ответчик) о взыскании 8634446 рублей 33 копеек долга за потребленную в период с июня по декабрь 2009 года электроэнергию по договору электроснабжения № 2091 от 24 декабря 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314., 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2578657 рублей 92 копеек долга.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки возражениям ответчика о незаконности начисления истцом объемов потребленной электроэнергии по 115 домам в июне, июле, августе 2009 года; по состоянию на 01 июня 2009 года общее количество домов, находящихся на обслуживании ответчика составило 20; между собственниками, избравшими непосредственный способ управления, и истцом с момента выбора непосредственного способа управления возникли договорные отношения по энергоснабжению.

Полагает, что вывод суда о том, что письмо № 1282 от 31 марта 2009 года не содержит достоверный перечень домов, избравших непосредственную форму управления, является необоснованным; судом необоснованно сделан вывод об установлении факта сбора платежей для ответчика от населения со ссылками на дела № А27-5525/2009-3,                  А27-11573/2009.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения № 2091, по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3. договора, абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии в расчетном месяце.

Истец в период с июня по декабрь 2009 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 8728679 рублей 48 копеек, которая была оплачена ответчиком частично в размере 94233 рубля 15 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору электроснабжения № 2091 от 24 декабря 2008 года подтверждается обоснованным расчетом, счетами-фактурами            (с расшифровками) № 3-06-5-02091 от 30 июня 2009 года, № 3-07-5-02091 от 31 июля 2009 года, № 3-08-5-02091 от 31 августа 2009 года, № 3-09-5-02091 от 30 сентября 2009 года,         № 3-10-5-02091 от 31 октября 2009 года, № 3-11-5-02091 от 30 ноября 2009 года,                    № 3-12-5-02091 от 31 декабря 2009 года, показаниями электросчетчика за период с июня по декабрь 2009 года по ж/фонду ООО «УК «ОЖКХ», показаниями общедомовых счетчиков за период с июня по декабрь 2009 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, по представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции установил, что на 01 января 2009 года в управлении ответчика находились 116 домов, что не оспаривается ответчиком и подтверждено преюдициальными судебными актами по делам    № А27-5525/2009-3, дело № А27-11573/2009, с 01 августа 2009 года из договора электроснабжения № 2091 от 24 декабря 2008 года был исключен один дом (ул. Радищева, 32), в связи с чем, количество домов включенных в договор составило 115.

Делая вывод о том, что с 01 сентября 2009 года истец перестал предъявлять к оплате ответчику электрическую энергию, потребленную для нужд многоквартирных домов, собственники которых выбрали непосредственную форму управления многоквартирных домом, за исключением 15 домов, по которым ответчик не закрыл лицевые счета потребителей и получал оплату за электрическую энергию до 31 декабря 2009 года, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела  письмам № 266 от 12 августа 2009 года, № 273 от 17 августа 2009 года, № 356 от          20 августа 2009 года, № 1282 от 31 марта 2009 года; № 80-23-02/861 от 31 марта 2009 года,   № 08-111 от 13 января 2010 года; принял во внимание установленный в судебных актах по делам № А27-5525/2009-3, № А27-11573/2009 факт сбора платежей ОАО «Кузнецкбизнесбанк» для ООО «УК ОЖКХ» от населения (письмо от 16 июня 2009 года      № 08-560, договор от 01 июня 2002 года № 501/76/02-08-2206), положения пункта 10.2. договора электроснабжения № 2091 от 24 декабря 2008 года.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом стоимости электроэнергии, поставленной на электроснабжение мест общего пользования, правомерно отклонен судом первой инстанции в соответствии  с положениями пунктов 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, пункта 6.1. и Приложений № 4.1 и 5 к договору № 2091 от         24 декабря 2008 года, как противоречащий действующему законодательству и условиям договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 8634446 рублей 33 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года по делу № А27-3515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖКХ» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               В.А. Журавлева

О.Б. Нагишева