Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n 07АП-7206/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7206/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

                                           Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: Дрыгалов М. С. - по доверенности № 16 от 11.01.2010 г.,

от ответчика: Закиров С. Ш. - по доверенности № 05/10 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Перекресток»

 на решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года по делу № А27-3628/2010 (судья С. В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Кемеровонефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Перекресток» о взыскании 1863667,89 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Кемеровонефтепродукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Перекресток» (далее – ответчик) задолженности по договору от 13.02.2009 г. № МО 027 в сумме 259 263,05 рублей, неустойки в сумме 631 315,31 рублей, задолженности по договору от 27.02.2009 г. № ТР 073 в сумме 571 095,87 рублей, неустойки в сумме 401 993,66 рублей, всего – 1 863 667,89 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга по договору от 13.02.2009 г. № МО 027 до 9 263,05 рублей, по договору от 27.02.2009 г. № ТР 073 до 191 095,87 рублей и увеличил размер неустойки за неисполнение обязательств по договору от 13.02.2009 г. № МО 027 до 642 393,47 рублей, по договору от 27.02.2009 г. № ТР 073 до 501 386,26 рублей. Всего просил взыскать 1 344 138,65 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.06.2010 г. требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 772 247,91 рублей, в том числе: 9 263,05 рубля долга по договору от 13.02.2009 г. № МО 027, 321 196,73 рублей пени; 191 095 рублей долга по договору от 27.02.2009 г. № ТР 073, 250 693,13 рублей пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и уменьшить размер пени до размера основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной с него пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апеллянта считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        13.02.2009 г. между ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» (поставщик) и ООО «Торговый дом Перекресток» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № МО 027, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях указанных в дополнительных соглашениях.

Из дополнительных соглашений №№ 5 – 10 следует, что нефтепродукты, указанные в пунктах 1, должны быть поставлены в июне – июле 2009 года. Поставляемый товар должен оплачиваться покупателем в течение 5 дней с момента отгрузки.

Между сторонами также заключен договор от 27.02.2009 г. № ТР 073.

По условиям дополнительных соглашений к данному договору № 5 – 6 товар (нефтепродукты) должен быть поставлен в июне – июле 2009 года. Отсрочка платежа 5 рабочих дней с момента отгрузки.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.11.2009 г. № 1213 и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ответчик не оспаривает наличие задолженности за поставленный товар; размер неустойки подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке товара исполнялись надлежащим образом.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом сверки, а также не оспаривается ответчиком.

Документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически ответчик не оспаривал наличие за ним задолженности в сумме 200 358,92 рублей.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой взысканной с него пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, а также размер задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени в два раза.

Указание апеллянта на необходимость снижения пени до размера основной задолженности подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для снижения суммы пени в большем размере, чем указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика о многократном превышении суммы пени над суммой основного долга являются несостоятельными, поскольку сравнение размера взысканной судом пени с размером взысканного судом основного долга является некорректным.

Так, из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 13.02.2009 г. № МО 027 в сумме 259 263,05 рублей и задолженности по договору от 27.02.2009 г. № ТР 073 в сумме 571 095,87 рублей.

Начисление истцом сумм пени осуществлялось, исходя из указанной задолженности на момент обращения с иском в суд.

В связи с последующей в ходе судебного разбирательства частичной оплатой ответчиком полученного товара, истцом был уменьшен размер подлежащего взысканию основного долга.

При этом начисление пени осуществлялось за период с момента просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара до даты фактической оплаты задолженности.

Оплата ответчиком в ходе судебного разбирательства большей части задолженности не освобождает ответчика от уплаты пени, начисленной на сумму задолженности до уплаты такой задолженности.

Таким образом, с ответчика взыскана пеня, начисленная не только на сумму взысканной судом задолженности, но и на сумму задолженности, имевшей место до обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года по делу № А27-3628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Перекресток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л. И. Жданова

                                                                                                       Т. В. Павлюк