Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n 07АП-4106/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истребования для проведения проверки документов за 2005 год, учитывая, что в представленных в материалы дела показаниях ИП Титовой СВ. (протокол допроса свидетеля № 172 от 06.08.2009г., № 173 от 03.08.2009г., № 174 от 05.08.2009г., № 175 от 08.07.2009г. и № 176 от 03.07.2009г.) указано, что в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год ею была включена в расходы стоимость всего закупленного и оплаченного товара.

Также, предпринимателем был подтвержден факт отсутствия перед поставщиками кредиторской задолженности за товар.

При этом, при определении суммы расходов за 2006 год предпринимателем указана сумма остатка товаров на 01.01.2006г. Данный метод определения расходов соответствовал нормам статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей до 01.01.2006г. Однако, с 01.01.2006г. года расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

В связи с указанными расхождениями, Инспекцией, обоснованно для правильности определения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие суммы остатков нереализованных товаров по состоянию на 01.01.2006г. и 31.12.2006г. (требования № 3п от 03.07.2009г., б/н от 15.07.2009г., № 420 от 23.07.2009г. и № 436 от 27.07.2009г.), которые представленные налогоплательщиком не в полном объеме.

При этом из материалов дела усматривается, что проверка правильности исчисления налога и доначисление налога за 2005 год налоговым органом не проводились.

Доводы предпринимателя относительно нарушения прав налогоплательщика при проведении дополнительных контрольных мероприятий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется оснований для признания решения незаконным со ссылкой на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, дополнительные мероприятия назначаются, в том числе, в связи с невозможностью принять либо опровергнуть изложенные в возражениях доводы налогоплательщика, касающихся неправомерного уменьшения расходов и соответствующего доначисления налогов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем в Инспекцию были представлены инвентаризационные ведомости, согласно которым остаток товаров на 01.01.2006г. составил -3 093 193,20 руб., на 31.12.2006г. - 8 451 855,55 руб.

При этом, как указано выше, остатки товаров на 01.01.2006г. предприниматель вывела по товарным отчетам 2005 года, счетам-фактурам 2005 года и книге учета доходов и расходов за 2005 год, которые в ходе проверки представлены не были. Таким образом, в акте выездной налоговой проверки была определена неуплаченная сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из остатков, заявленных налогоплательщиком в инвентаризационных ведомостях.

В письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки  налогоплательщик заявила, что остатки товаров по состоянию на 01.01.2006г. и 31.12.2006г. указаны в ценах реализации, а не в покупных ценах, в представленных инвентаризационных ведомостях указаны ошибочно. Однако, документов, подтверждающих суммы остатков в покупных ценах в налоговый орган не представила.

В связи с чем, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2009г. № 142 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым определено в качестве дополнительных контрольных мероприятий истребовать документы в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ и в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ провести допросы свидетелей с целью подтверждения наличия (или отсутствия) остатка нереализованных товаров, наличия кредиторской задолженности перед поставщиками товаров на 01.01.2006г., а также проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт проверки.

В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий налогоплательщиком в ответ на требование № 585 от 30.09.2009г. о предоставлении документов (информации) представлены в налоговый орган уточненные инвентаризационные ведомости с отражением остатков товаров по состоянию на 01.01.2006г. в сумме 2 062 129 руб., на 31.12.2006г. - 3 745 883 руб. При этом, документы, на основании которых были составлены инвентаризационные ведомости с вновь заявленными суммами остатков для проверки также не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Согласно протоколу допроса от 22.10.2009г. предприниматель подтвердил, что кредиторская задолженность перед поставщиками за поставленный товар по состоянию на 01.01.2006г. и 31.12.2006г. отсутствует, расчеты за товар ею производились непосредственно путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщиков, а также показала, что включила в расходы и отразила в декларациях за 2005г. и 2006г. закупленный у поставщиков и оплаченный товар.

В связи с чем, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии остатков нереализованных товаров по состоянию на 01.01.2006г., которые не были учтены при налогообложении, и определена сумма остатка нереализованных товаров по состоянию на 31.12.2006г.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Таким образом, дополнительные контрольные мероприятия были назначены Инспекцией для подтверждения (опровержения) установленного в ходе проверки правонарушения, поэтому оспариваемое решение включает дополнительные основания установленного в ходе проверки правонарушения, которые не содержались ранее в акте проверки.

При этом предпринимателем 29.09.2009г. были представлены возражения на акт проверки от 31.08.2009г. № 379, рассмотренные с материалами проверки 30.09.2009г. в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждено протоколом от 30.09.2009г.

Кроме того, предприниматель был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе дополнительных контрольных мероприятий, были рассмотрены налоговым органом 26.10.2009г. в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждено протоколом № 16-12-18/654.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности привлечении его к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и др.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вывод налогового органа о вине налогоплательщика не содержится в оспариваемом решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган квалифицировал налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в тоже время не установил наличие и форму вины.

Ссылка налогового органа на установление и доказанность материалами проверки вины налогоплательщика, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные нормы не предусматривают вину, а определяют составы правонарушений.

В том, числе в решении не содержится описание самого факта правонарушения, ответственность за которое применена по статье 126 Налогового кодекса РФ. Не принято во внимание пояснение налогоплательщика о том, что не имеется возможности представить документы, истребованные в процессе проведения проверки в связи с их утратой, что не свидетельствует о фактическом наличии документов и нежелании их представлять.

Таким образом, требования заявителя в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 134947 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 133047 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1900 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

 Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года по делу № А27-4050/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина