Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А07АП-7036/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск                                                                                             Дело №А07АП-7036/10

08 сентября 2010 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября  2010г.

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября  2010г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.  

при участии в заседании:

от заявителя: Ковылина М.Л. по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Калинина К.Б. по доверенности от 31.12.2009г., Циммерман Л.В. по доверенности от  19.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирской таможни    

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 24 июня 2010 года по делу №А45-9458/2010 (судья  Емельянова Г.М.)   

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»   

к Новосибирской таможне  

о признании незаконным постановления  от 15.04.2010г. №10609000-69/2010,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Новосибирск» (далее по тексту - ЗАО «РОСТЭК», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  незаконным и отмены  постановления Новосибирской таможни (далее по тексту Таможня, административный орган) от 15.04.2010г. №10609000-69/2010 о привлечении к административной ответственности по ч.2, ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2010г. заявленные ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» и изменении размера административного наказания с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, у представителя таможенного брокера при декларировании товара №1 по ГТД №1069030/080210/0000482 имелись существенные  поводы сомневаться  в соответствии декларируемого товара, наименованию и коду фактически ввезенного товара, однако никаких действий данным работником заявителя по уточнению характеристик ввезенного товара предпринято не был, хотя возможности для этого были; такое поведение, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является виновным;

- вывод арбитражного суда об уплате таможенных платежей в обоснование отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, не соответствует буквальному  прочтению диспозиции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, положениям ст. 329 ТК РФ , а также основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ГТД на товар №1 принята таможенным органом 08.02.2010г.  с момента  принятия ГТД №10609030/08210/0000482 с заявленными в ней недостоверными сведениями относительно описания и кода товар №1 и исчисленных (заниженных) в отношении товара №1 таможенных платежей состав правонарушения по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ , совершенного ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» имел оконченный характер; при рассмотрении дела судом первой инстанции не был оценен довод таможенного органа о том, что уплата таможенных платежей в полном объеме за товар №1 произошла уже  после того, как факт декларирования товара с заниженным размером таможенных платежей свершился и доплата осуществлена по требованию таможенного органа;

- вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения  по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; таможенным брокером на горизонтальный станок код ЕТН ВЭД 8458198000, был представлен сертификат на  шариконакатный станок код ЕТН ВЭД 8463900000, т.е. представлен разрешительный документ, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений,  относящиеся к другому товару; вина таможенного брокера в данном случае выражается в не принятии мер по установлению  того, какой фактически товар декларируется, и относим ли выданный разрешительный документ к фактически ввезенному и декларируемому товару.

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям недоказанности административным  органом вины во вмененных Обществу нарушениях; принятия всех зависящих мер по соблюдению действующего таможенного законодательства; Таможенный Кодекс РФ не возлагает на таможенного брокера обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для  таможенных целей; основания для непринятия заключения эксперта НТПП №016-10-00099 от 26.01.2010г. у Общества не имелось.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали каждый свои доводы и возражения относительно доводов другой стороны.  

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда  Новосибирской области от 24.06.2010г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела,  в рамках заключенного договора на оказание брокерских услуг в области таможенного  дела, с ООО «Галлоп» таможенным брокером произведено декларирование товара – станки обработки металла по ГТД №10609030/080210/0000482 по представленным декларантам документам: контракт №КТ-163 от 12.01.2007г. (между ООО «Галлоп» с компанией «Цу Мин Шен»), по условиям которого количество и ассортимент товара оговариваются в спецификации, паспорт сделки, инвойс №163/025 от 16.11.2009г., упаковочный лист, заключение эксперта НТПП №016-10-00099 от 26.01.2010г., письмо поставщика №50 от 20.11.2009г., технические характеристики станков, товаро-сопроводительные документы, сертификат соответствия.

Поскольку токарные гидравлические станки подпадают под описание товара - станки токарные металлорежущие код ЕТН ВЭД ТС - 8458198000, ставка ввозной пошлины 10%, а также в связи с тем, что к таможенному  оформлению и таможенному контролю не была представлена  техническая документация производителя, поставщика товара, должностным лицом в адрес таможенного брокера  выставлено требование от 08.02.2010г. о предоставлении документов однозначно подтверждающих заявленные свойства товара (назначение, принцип работы и т.д.), полученное 08.02.2010г.

Отказ от исполнения данного требования, явился основанием для назначения таможенным органом проведения идентификационной экспертизы товара, согласно заключения которого товар №1  представляет собой горизонтальный металлорежущий товарный станок для обработки шаров для шаровых клапанов, в соответствии с основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД ТС 1 и 6 должен классифицироваться кодом ЕТН ВЭД ТС 8458198000, ставка ввозной пошлины 10%.

На основании экспертного заключения таможенный орган квалифицировал действия таможенного брокера в отношении декларирования товара №1 как заявление недостоверных сведений кода товара, повлекшее занижение суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 20 983, 74 руб.; кроме того, предоставление недействительных  документов - сертификата соответствия,  в связи с чем, 01.03.2010г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2010г. по делу об административном правонарушении №10609000-69/2010 ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» привлечено к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Полагая, что при возбуждении дела об административном правонарушении таможенный орган не обеспечил полное, всесторонне, объективное выяснение обстоятельств  в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, не установил событие административного правонарушения, не доказал вину Общества в совершении правонарушения, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2010.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» вины в указании в ГТД декларируемого товара как «шариконакатные станки», вместо «станки токарные», поскольку данным лицом были приняты  все зависящие от него меры по представлению в таможенный орган достоверных сведений  о декларируемых товарах; не доказанности административным органом представления  таможенным брокером  недействительных (поддельных) документов в отношении декларируемого товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Новосибирской таможни, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

  Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов ли для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

  Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей, образует недостоверное декларирование, т.е. заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим и влияющих на классификацию товара и определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

  При этом состав административного правонарушения, предусмотренный данной статьей, является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия обязательное наступление в результате его совершения общественно опасных (вредных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

  В силу пункта 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

   В соответствии со ст. ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

   Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенного кодекса Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

  Согласно положениям ч.1 ст.133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

  В соответствии с ч. 2 ст. 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа.

  01.03.2010г. произведена корректировка граф 31, 33, 47 товар №1 ГТД №10609030/080210/0000482 (л.д. 83, т.1).

Одновременно, 01.03.2010г.  таможенным органом в  ОТП направлена служебная записка  №18-10/0628  о списании дополнительно начисленных таможенных пошлин  и налогов в сумме 208 982, 74 руб.;  внесенная Обществом по платежному поручению №144 от 02.02.2010 г. (в качестве обеспечения денежным залогом в сумме  219 518, 86 руб.); в уплату таможенных платежей списана 01.03.2010г. (пояснения представителей таможни в суде апелляционной инстанции).

  Соответственно, на дату составления протокола об административном правонарушении – 01.04.2010г.  заявленные Обществом в ГТД сведения были приведены в соответствие с реальной стоимостью товара; исчисленные таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

  Кроме того, суд, оценив обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения, обоснованно исходил из того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, декларант обратился в Новосибирскую торгово-промышленную палату и получил заключение, согласно которому  станки, поступившие по инвойсу от 16.11.2009г. №163/025 являются шариконакатными; в письме, направленном декларанту от 20.11.2009г. №50 поставщик рекомендовал  декларировать станки как шариконакатные.

   Ссылка таможенного органа на принятие ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» не всех мер,  в том числе, запроса у декларанта технической документации на товара, выданной поставщиком или производителем, а также поиск значимой информации на Интернет-сайте производителя товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не поставлены под сомнение поступившие в адрес декларанта  и представленные таможенному  брокеру документы: сертификат соответствия, письмо поставщика, а равно заключения торгово-промышленной палаты, в связи с чем, оснований для непринятия представленных декларантом документов у ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»  не имелось.

Обстоятельств, связанных с умышленным указанием обществом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости с целью занижения размера уплаты таможенных пошлин, административным органом не приведено.

С учетом изложенного,  следует признать правильным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении, несмотря на доплату таможенных платежей  по требованию таможенного органа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем)