Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n 07АП-7401/10(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-7401/10 (1, 2)

8 сентября 2010 г.                                                                                         (№А03-4924/2010)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей     Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от АК СБ РФ (ОАО): Минаев А.В. по доверенности от 30.03.2010г. № 16-1739; Васюнина О.В. по доверенности от 18.08.2010г. № 16-1916; Шаля Т.В. по доверенности от 29.10.2009г. № 16-1539,

от ЗАО «Торговый дом «СЭУС-Агро»: не явился (извещен),

от третьих лиц:

ОАО Банк ВТБ – Майс А.И. по доверенности от 23.03.2009г.,

ЗАО «Ревтон» - Штырёв А.А. по доверенности от 12.11.2009г.,

ОАО «Альфа-Банк» - Полуэктов Е.А. по доверенности 28.04.2010г. № 5/1338Д,

ЗАО «Геомаркет» - Заварзина Л.А. по доверенности от 11.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (открытого акционерного общества), Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010г. по делу №А03-4924/2010 (судья Зверева В.А.)

по иску конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «СЭУС-Агро» Чуй Анатолия Николаевича

к Сбербанку России (ОАО), ЗАО «Торговый дом «СЭУС-Агро»,

третьи лица: ОАО Банк ВТБ, ФНС России, ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Агромаркет», ЗАО «Геомаркет», ЗАО «Ревтон», ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания», ИП Евдокимов Н.Я., ОАО «МДМ-Банк», ООО «Сибсельпрод», ОАО «Коротоякское»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ЗАО ТД «СЭУС-Агро» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, г. Москва, в лице городского отделения № 8203 Сбербанка России (ОАО), ЗАО ТД «СЭУС-Агро», в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности ЗАО ТД «СЭУС-Агро» перед Акционерным коммерческим СБ РФ (ОАО) по договору № 14.01-08/774 от 18.08.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 107 147 527 руб. 79 коп., перечисленную по платежным поручениям № 675 от 13.02.2009, № 674 от 13.02.2009, № 676 от 13.02.2009, № 994 от 26.12.2008 г., № 653 от 26.01.2009 г., № 677 от 13.02.2009 г., а также применить последствия недействительности сделки: обязать Акционерный коммерческий СБ РФ     (ОАО) возвратить ЗАО ТД «СЭУС-Агро» денежные средства в размере 107 147 527 руб. 79 коп. и обязать ЗАО ТД «СЭУС-Агро» восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед АК СБ РФ (ОАО) в размере 107 147 527 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что общество является или вскоре станет неплатежеспособным, имеющиеся у банка на момент совершения оспариваемых сделок сведения таких обстоятельств не подтверждали. У банка отсутствовал умысел в получении задолженности по начисленным процентам по кредитному соглашению преимущественно перед другими кредиторами. В связи с этим, спорная сделка не может быть признана недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент осуществления оспариваемых платежей к счетам ЗАО ТД «СЭУС-Агро» были выставлены платежные требования о безакцептном списании просроченного основного долга. Впоследствии они были возвращены банку в связи с закрытием расчетных счетов Должника. Сбербанк России ОАО должен был знать о наличии претензий к счетам ЗАО ТД «СЭУС-Агро», открытым у себя и других банках. Договор № 14.01-08/774 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2008г. был заключен сроком на один год, но 13.02.2009г., сразу после погашения ЗАО ТД «СЭУС-Агро» всей задолженности по кредитному договору Сбербанку, указанный кредитный договор был досрочно расторгнут. В Арбитражный суд г. Москвы ОАО «АЛЬФА-БАНК» было предъявлено исковое заявление к ответчикам ЗАО «Кармет-Сибирь» (заемщик), ЗАО «Трокен», ОАО ПО «Сибирьэнергоуглеснаб», ЗАО ТД «СЭУС-Агро», ЗАО «Зерно-Сибири», ЗАО «Транс-Айрон», ЗАО «МТ-Групп», ЗАО «Сибирский металлоцентр» (поручители) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 73 880 760,69 рублей – задолженности по кредитному договору. Решение о взыскании по иску вынесено 13.05.2009г. (вступило в силу 01.09.2009г.). Сбербанк России не доказал, что не знал (и не должен был знать) о резко ухудшающимся финансовом положении ЗАО «Зерно-Сибири». Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим преимущественное удовлетворение требований Сбербанка России ОАО перед другими кредиторами. Задолженность по Соглашениям № 3242, № 3139 до настоящего времени не погашена.

ОАО Банк ВТБ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что погашение кредита Сбербанку России являлось преимущественным удовлетворением требований Сбербанка перед другими кредиторами, в частности ОАО «Альфа-Банк». Распоряжение о направлении денежных средств не имело никакого отношения к платежным требованиям ОАО «Альфа-Банк» выставленным в расчетному счету ЗАО ТД «СЭУС-Агро» по кредитному договору №3206. Наступление срока исполнения обязательств не является обязательным для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сбербанк должен был проявить необходимую осмотрительность и на основании документов, которые он мог запросить у Должника, установить, что ЗАО ТД «СЭУС-Агро» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В поступившем от Сбербанка отзыве на апелляционные жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что лицами, участвующими в деле не представлено доказательств наличия требований кредиторов к ЗАО ТД «СЭУС-Агро» на момент исполнения платежей Сбербанку России ОАО. Представленные в суд платежные требования не подтверждают факт преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов. Все представленные документы свидетельствуют о том, что общество вело обычную хозяйственную деятельность, принимало экономически целесообразные решения, имело положительный финансовый результат и планировало его на будущие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Геомаркет» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ответчик располагал бухгалтерской отчетностью общества за 9 месяцев 2008 года включительно, которая ухудшения финансового состояния должника по сравнению с началом года не отражала. Доказательством неплатежеспособности ЗАО «ТД «СЭУС-Агро» выставленные к его счету безакцептные требования банка являться не могут. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

ЗАО «Ревтон» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что в период с 26.12.2008г. по 13.02.2009г. просроченной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ЗАО ТД «СЭУС-Агро» не существовало. Судебные акты о взыскании с ЗАО ТД «СЭУС-Агро» задолженности по соглашению о кредитовании и о включении ОАО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ЗАО ТД «СЭУС-Арро» приняты спустя значительный период времени (свыше 6 месяцев) с момента производства оспариваемых платежей. Указанные судебные акты, исходя из требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, поскольку приняты в ином составе участвующих в деле лиц. На момент производства оспариваемых платежей ОАО АК Сбербанк РФ не знало и не могло узнать о том, что должник впоследствии может стать неплатежеспособным.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель Сбербанка РФ (ОАО) поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Представитель ЗАО «Ревтон» поддержал доводы своего отзыва по изложенным в нем основаниям.

Представитель ЗАО «Геомаркет» поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 г. по делу № А03-6302/2009 ЗАО «ТД» СЭУС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Чуй А.Н.

18 августа 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и закрытым акционерным обществом ТД «СЭУС-АГРО» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-08/774. Сумма кредита определена в размере 104 000 000 руб.

ЗАО ТД «СЭУС-Агро» перечислило по платежным поручениям № 675 от 13.02.2009, № 674 от 13.02.2009, № 676 от 13.02.2009, № 994 от 26.12.2008 г., № 653 от 26.01.2009 г., № 677 от 13.02.2009 г. денежные средства в счет оплаты задолженности перед Акционерным   коммерческим СБ РФ (ОАО) по договору № 14.01-08/774 от 18.08.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 107 147 527   руб. 79 коп.

Истец считает, что указанные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований АК СБ РФ перед другими кредиторами, чем нарушены порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований из указанной суммы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о признании ЗАО «Зерно Сибири» несостоятельным (банкротом), установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 данного Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 17 названного Постановления также определено, что дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 Постановления № 32 даны разъяснения, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Установив, что спорная сделка была совершена в течение 6 месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Оценивая доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Выставленные ОАО «АЛЬФА-БАНК» платежные требования к счетам ЗАО «Зерно Сибири» в графе «назначение платежа» не содержат какой-либо ссылки на договор поручительства, во исполнение