Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n 07АП-7401/10(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого, по словам ОАО «Альфа-Банк» и был направлен платеж. В платежных требованиях указано на наличие задолженности ЗАО «Кармет-Сибирь», однако документов, подтверждающих реальное наличие у ЗАО  «ТД  «СЭУС АГРО» задолженности в соответствующем размере у Банка не имелось. Наличие выставленных платежных требований, принимая во внимание отсутствие уведомлений в адрес Поручителя (ЗАО «ТД «СЭУС АГРО») о неисполнении и ненадлежащим исполнении обязательств Должником, однозначно не свидетельствовало о тяжелом финансовом положении.

Вынесенное после перечисления спорных сумм решение Арбитражного суда г. Москвы (13.05.2009г.) также не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика, поскольку данным решением с ЗАО  «ТД  «СЭУС АГРО», а также с других ответчиков по делу № А40-2237/09, в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность в порядке солидарной ответственности по обязательствам заёмщика, не исполнившего своего обязательства. Наличие у ответчиков возможности погашения задолженности не оценивалось. Исходя из размера долга, количества привлеченных к ответственности лиц и документов, свидетельствующих об оборотах ЗАО  «ТД  «СЭУС АГРО», взысканная сумма не могла существенно повлиять на финансовое состояние указанного общества. Доказательств того, что Сбербанку было известно о наличии судебного спора по указанной задолженности, в котором ЗАО «ТД «СЭУС АГРО» выступал поручителем, не представлено.

Вместе с тем, следует признать обоснованными возражения апеллянтов о том, что распоряжение управляющего операционным офисом «Алтайский» ОАО «Альфа-Банк» от 01.12.2008г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу № А40-2895/09-97-33 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. по делу № А40-91986/08-10-661 не подтверждают погашение задолженности по соглашению о кредитовании № 3206, на основании которого ОАО «Альфа-Банк» были выставлены платежные требования, приобщенные к материалам дела. Вместе с тем, указанные доказательства свидетельствуют о расчетах по иным соглашениям - №3242 от 06.07.2007г. и №3139 от 12.03.2007г., что, в свою очередь, трактуется апелляционным судом в пользу отсутствия у Сбербанка оснований считать ЗАО  «ТД  «СЭУС АГРО» неплатежеспособным.

Общая оценка финансового состояния должника проводилась Банком с учетом совокупности всех имеющихся документов, в том числе, подтверждающих  платежеспособность организации, документов о расчетах с иными кредиторами (справки Сбербанка РФ, ООО «КБ Тальменка - Банк», ОАО «Альфа-Банк»), плана доходов и расходов и движения денежных средств на период кредитования, технико-экономического обоснования кредита, документов бухгалтерской отчетности и другие. Так, за 9 месяцев 2008 г. получена выручка в сумме 799 801 000 руб., прочие доходы от деятельности составили 923 568 000 руб., прибыль   предприятия составила 408 000 руб., по сравнению с началом года активы должника увеличились с 343 974 тыс. руб. до 478 408 тыс. руб. Учитывая наличие положительного финансового результата вплоть до совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает, что у Сбербанка отсутствовали достаточные основания полагать о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО  «ТД  «СЭУС АГРО».

Помимо этого, отсутствовали также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ЗАО  «ТД  «СЭУС АГРО» задолженности, либо публикаций о введении в отношении указанного должника одной из стадий банкротства.

Таким образом, Сбербанк в рамках настоящего дела представил достаточные доказательства, которые подтверждают факт неосведомленности последнего о  неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, установление факта наличия либо отсутствия предпочтительности удовлетворения требований Сбербанка перед требованиями иных кредиторов не будет иметь решающего правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010г. по делу №А03-4924/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.