Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n 07АП-6608/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6608/10

«08» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.                                                                 

при ведении протокола судебного заседания Колупаевой Л.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 по делу № А45-9203/2010 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Кудряшовское» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу  о признании незаконным постановления от 14.04.2010  № АТ-67-в о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кудряшовское» (далее – ОАО "Кудряшовское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее – Департамент, административный орган, апеллянт) от 14.04.2010 № АТ-67-в о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований ОАО "Кудряшовское" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что для привлечения заявителя к административной ответственности должен был быть установлен факт наличия объекта (предмета) правонарушения - отходов 1-IV классов опасности, при обращении с которыми у ОАО "Кудряшовское" возникают определенные обязанности, не основан на требованиях действующего законодательства;

- природопользователь обязан вести учет не только собранных, но и использованных, обезвреженных и размещенных отходов, документально фиксируя эти данные, с последующим занесением в федеральное государственное статистическое наблюдение по ф.2-тп (отходы), что также предусмотрено ГОСТ 30775-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Классификация, идентификация и кодирование отходов. Основные положения»;

- не соответствует нормам законодательства вывод суда о том, что сточные воды не относятся к отходам производства и потребления, поскольку присваиваемый отходам 13-значный код предусматривает, в том числе, и кодирование агрегатного состояния и физической формы отходов, что не исключает отнесения сточных вод к жидкой форме отходов производства и потребления;

- навозосодержащие стоки отнесены  к IV классу опасности;  

- ОАО "Кудряшовское" не был организован и не велся мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия в порядке, предусмотренном приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 №703; мероприятия по объезду коллектора персоналом общества не могут быть отнесены к проведению мониторинговых наблюдений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Кудряшовское" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено  в  отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой совместно с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в период с 26.02.2010 по 16.03.2010 проведена проверка соблюдения ОАО "Кудряшовское" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При проверке установлено, что при эксплуатации ОАО «Кудряшовское» канализационного коллектора из-за неудовлетворительного состояния трубопроводов систематически происходит разгерметизация, которая сопровождается изливом неочищенных сточных вод на рельеф местности и загрязнением почвы и поверхностных вод неочищенными хозбытовыми и производственными сточными водами.

22.03.2010 начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Новосибирской области, старшим советником юстиции Авериной А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-14).

14.04.2010 департаментом вынесено постановление № АТ-67-в о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ОАО "Кудряшовское", считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 11, 14, 16, 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», указал на отсутствие предмета правонарушения в рассматриваемом случае, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении заявителем запланированных мероприятий, следовательно, недоказанности события правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного закона.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно положениям статей 1, 11, 14, 16, 18 названного закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Кроме того, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Из материалов дела (протокола испытаний отходов ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» от 12.04.2010 (л.д. 16), протокола расчета класса опасности отхода (л.д. 17-21) следует, что почвы, загрязненные навозными стоками, отходы, образуемые в результате аварий коллектора, относятся к 5 классу опасности, являясь практически неопасными, что подтверждает отсутствие образования в процессе деятельности ОАО "Кудряшовское" отходов I-IV класса, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Более того, суд первой инстанции надлежащим образом оценил содержание протокола ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» анализа качества вод от 16.03.2010 (л.д. 122), который не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства.

Оспариваемым постановлением от 14.04.2010 № АТ-67-в, обществу вменяются следующие нарушения:

- не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных и размещенных отходов, собираемых в местах порыва канализационного коллектора;

- предприятием в 2009 году и 1-м квартале 2010 года не была проведена работа по отнесению отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды и по их паспортизации (при отнесении отходов к I-IV классам опасности);

- предприятием не проводится мониторинг состояния окружающей среды на территории объектов размещения отходов, в том числе в местах разлива сточных вод в результате порывов канализационного коллектора;

- предприятием не в полной мере соблюдаются требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и не принимаются неотложные меры по их ликвидации.

Судом первой инстанции проанализированы материалы дела и правильно определены объект, предмет, объективная сторона правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также правомерно отмечено, что для привлечения заявителя к административной ответственности административный орган должен был установить факт нарушения обществом требований либо невыполнение обязанностей, установленных нормативными актами; наличие объекта (предмета) правонарушения – отходов I-IV класса опасности, при обращении с которыми у ОАО «Кудряшовское» возникают определенные обязанности. Указанные обстоятельства административным органом не установлены.

Довод Департамента о неисполнении обществом обязанности по ведению учета образовавшихся, использованных, обезвреженных и размещенных отходов, собираемых в местах порыва канализационного коллектора был исследован судом первой инстанции, которым правомерно установлено, что общество каждый прорыв канализационного коллектора фиксирует в журнале учета аварий на канализационном коллекторе, в котором отражается объем и площадь разлитых стоков; при ликвидации аварии обществом составляются акты о вывозе загрязненного стоками грунта с указанием объема вывозимого грунта. Аналогичный довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

Указание апеллянта на несоблюдение ОАО "Кудряшовское" положений ГОСТа 30775-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Классификация, идентификация и кодирование отходов. Основные положения», об отнесении навозосодержащих стоков  к IV классу опасности   не принимается апелляционным судом во внимание на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не исследованы и не оценены судом, кроме того, данные выводы не отражены административным органом  в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе, проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Организованная эксплуатирующими организациями система экологического мониторинга за объектами размещения отходов должна накапливать, систематизировать и анализировать информацию: о состоянии окружающей среды, об источниках и факторах воздействия, о причинах наблюдаемых и прогнозируемых изменений состояния окружающей среды, о допустимости изменений и нагрузок на окружающую среду и ее отдельные элементы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода административного органа о неосуществлении обществом обязанности по проведению мониторинга в понимании статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», вывод суда первой инстанции относительно указанного довода является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 14.04.2010 № АТ-67-в о назначении ОАО "Кудряшовское" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 по делу № А45-9203/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева

Л.А. Колупаева