Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А03-17181/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-6734/10 (А03-17181/2009)

08.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия (извещен),

от ответчика:        без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частного охранного предприятия «Русское поле» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 по делу №А03-17181/2009  (судья Сосин Е.А.) по иску ООО «Бага» к ООО Частному охранному предприятию «Русское поле» о взыскании 36 171,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бага»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.66, т.1), о взыскании с ООО Частного охранного предприятия  (далее ООО ЧОП) «Русское поле» суммы убытков, причиненных  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг – 33 147,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 024,40 руб. всего – 36 171,79 руб.  

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 28.05.2010 (резолютивная часть объявлена 21.05.2010) исковые требования удовлетворены частично, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО ЧОП «Русское поле» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлено доказательств вины либо допущенных нарушений со стороны ответчика,  равно как и причинно – следственной связи между действиями охранного предприятия и совершенной кражи. Истец не проявил разумной осмотрительности и осторожности, истцом не были исполнены обязательства по договору об охране объекта (мероприятия по технической укрепленности, закрывать на замки пломбировать наружные двери, на воротах отсутствовало запорное устройство), кражу совершил сотрудник истца.

ООО «Бага» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО ЧОП «Русское поле» (исполнитель) и ООО «Бага» (заказчик) заключен договор об охране объекта от 01.03.2008 (л.д.9-11), в соответствии с которым:

- исполнитель обязан: организовать и обеспечить охрану товароматериальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на территорию и офисы, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 256д; принимать под охрану производственные помещения, склады и другие материальные ценности, расположенные на территории, кабинеты, офисы, находящиеся в здании, принадлежащие заказчику; пресекать хищения ТМЦ и проводить профилактику, предотвращающую кражи с охраняемого объекта (раздел 2);

- заказчик обязан помимо прочего, закрывать на замки и пломбировать (опечатывать) наружные двери складов, гаражей и иных производственных и служебных помещений, определенных приказом директора предприятия (раздел 3);

- исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами ТМЦ, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещения, запоров, замков, окон, ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны объекта; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате не надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (п. 5.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ночь с 29.05.2009 на 30.05.2009 из помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 256д., гражданином Яшковым А.С. была совершена кража товароматериальных ценностей. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.08.2009 (л.д.69-71, т.1).

В результате произошедшей кражи ООО «Бага» были причинены убытки в виде стоимости похищенного имущества с учетом его амортизации всего на общую сумму 33 147,39 руб., в том числе: весов – 12 833,44 руб., отбойного молотка – 10 485,98 руб., перфоратора – 5 677,97 руб., дрели – 4 150 руб. (л.д.68, т.1).

ООО «Бага» направило в адрес ООО ЧОП «Русское поле» претензию, полученную  последним 30.10.2009, в которой  предложило возместить ущерб, причиненный в результате совершения кражи, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  работниками ответчика (л.д.38, т.1). 

Отсутствие со стороны ООО ЧОП «Русское поле» возмещения возникшего в результате совершенной кражи ущерба, явилось основанием для обращения  ООО «Бага»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том,  что вред в данном случае причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, который, заявив возражения относительно требований, не представил  доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно ч.ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по договору охраны объекта от 01.03.2008 не исполнил, сохранность товарно-материальных ценностей при проникновении на объект охраны в ночь с 29.05.2009 на 30.05.2009 постороннего лица, не обеспечил.  

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами: приказами от 30.05.2009 и от 01.06.2009; актом инвентаризации от 01.06.2009; ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией; инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 30.05.2009; сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; сверки наличия МПЗ от 30.05.2009; счетами-фактурами №00000231 от 11.08.2006, №820 от 20.12.2006, №388 от 05.06.2007, №4 от 24.01.2008 (л.д.12-15, 17-37, т.1) и не опровергнут  ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 33 147,39 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что непосредственно сами действия истца привели к возникновению убытков  нельзя признать обоснованным.

Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала (л.д.16, т.1), 29.05.2009 объект был принят на охрану сотрудником ООО ЧОП «Русское поле», каких- либо замечаний относительности наличия факторов, способствующих проникновению на него посторонних лиц, журнал не содержит. Кроме того, как следует из приговора от 12.08.2009, подсудимый Яшков А.С. пояснил: внутри цеха находится кладовая, где хранятся инструменты, поскольку дверь кладовой запиралась на замок, он разбил стекло в двери, через которое проник внутрь кладовой, откуда похитил материальные ценности.

Таким образом, приняв 29.05.2009 без возражений и замечаний на охрану объект  заказчика, ООО ЧОП «Русское поле» приняла на себя обязательства, предусмотренные договором от 01.03.2008, нести полную материальную ответственность за ущерб причиненный, в том числе кражей ТМЦ, совершенной посредством взлома на охраняемом объекте помещения, запоров, замков, окон, ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны объекта.    

Ссылка подателя жалоба на ст.1064 ГК РФ является необоснованной.

Предметом спора по настоящему делу является не взыскание с ответчика ущерба, причиненного кражей имущества, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ (возмещения вреда лицом, причинившим вред, при котором необходимо устанавливать виновность лица, причинившего вред и причинную связь между его действиями (бездействием) и последствиями). Сам ответчик (юридическое лицо) не совершал кражи имущества истца, и истец не считает его или его работников лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца путем кражи. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора об охране объекта от 01.03.2008.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств установлен судом первой инстанции.

Довод о неисполнении истцом, как заказчиком, своих обязанностей по договору, обоснованно отклонен судом с указанием на то, что  в силу п/п. «д» п. 2.1 договора, осуществление мероприятий по внедрению технических средств охранно-пожарной сигнализации совместно с заказчиком является обязанностью ответчика, как и проведение профилактики предотвращения кражи с охраняемого объекта (п/п. «ж» указанного пункта).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.20109 по делу №А03-17181/20099   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         И.И.Терехина

Судьи                                                                                                         Л.Е. Лобанова   

                                                                                                                    В.В. Кресс