Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А45-1963/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-6859/10 (А45-1963/2010)

8 сентября  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей   Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                   без участия,

от ответчика:            без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зет-Нск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.06.2010 по делу №А45-1963/2010  по иску Казьмина Владимира Юрьевича к ООО «Зет-Нск»  о взыскании   500 000 руб. (судья  Уколов  А.А.)

УСТАНОВИЛ:

Казьмин Владимир Юрьевич  обратился с арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.55,79 т.2) о взыскании с ООО «Зет-Нск»  действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников в сумме 8 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358, 51 руб.

Решением Новосибирской области от 04.06.2010  (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2010) с ООО «Зет-Нск»  в пользу Казьмина В.Ю. взысканы 8 400 руб. действительной стоимости доли и 358, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зет-Нск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- не согласно с выводом суда о сроке выплате истцу действительной стоимости доли – до 01.10.2010; установленный уставом общества срок выплаты истцу действительной стоимости доли равен шести месяцам с момента  окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе  истекает 30.06.2010; права истца не нарушены, и, следовательно, он не имеет права на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеет;

- суд не учел обязанности общества на основании п.1 ст.226 Налогового Кодекса РФ исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, о чем имеется разъяснение Минфина РФ;

- судом не разрешен вопрос  о требованиях истца в части взыскания процентов  37,22 руб.; в уточненных требованиях истец просил взыскать 395,73 руб., но в соответствии с позицией ответчика, изложенной в отзыве на уточненное исковое заявление, суд в решении постановил взыскать проценты в сумме 358,51 руб.             

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.05.2010, апелляционный суд  считает его не подлежащим изменению.

Как следует из искового заявления, истец  являлся участником ООО «Зет-Нск» с 2004г.

01.07.2009 Казьминым В.Ю. подано заявление, в котором он уведомил общество о выходе из состава участников и просил выплатить ему действительную стоимость принадлежащей доли (л.д.17 т.1).

В связи с неисполнением обязательств по выплате действительной стоимости доли истец 15.10.2009  направил в адрес ООО «Зет-Нск» претензию (л.д.9-10 т.1),

Письмом исх. №149 от 26.10.2009 ответчик сообщил  Казьмину В.Ю. о том, что срок выплаты действительной стоимости доли установлен Уставом общества и истекает 30.06.2010

Невыплата действительной стоимости доли в трехмесячный срок с момента подачи заявления о выходе из общества явилась  основанием для обращения Казьмину В.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив ссылки ответчика о необходимости применения положений Устава, в соответствии с которым обязанность выплатить долю истцу должна быть им исполнена до 01.07.2010, исходил из того, что  обязательство по выплате должно быть исполнено ООО «Зет-Нск» до 01.10.2009.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктом 6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным ФЗ от 30.12.2008 №312-ФЗ, предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества…

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исходя из положений п.2 ст.5 Федерального закона №312-ФЗ от 30.12.2008 уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Из раздела ХП Устава ООО «Зет-Нск»  (л.д.35-44 т.1) следует, что

- участник общества вправе в любое время выйти из общества  независимо от согласия других его участников (п.12.1);

- в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год , в течении которого было подано заявление о выходе из общества (п.12.2);

 - Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли … в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 12.3).

Устав ООО «Зет-Нск» в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ не приводился.

Пунктом 3 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008  №312-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по выплате действительной стоимости доли должно быть исполнено ООО «Зет-Нск» до 01.10.2009 соответствует действующему законодательству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №90/14 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) и т.д., суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком указанная обязанность надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции при отсутствии между сторонами спора по размеру действительной стоимости доли,  которая по данным бухгалтерского баланса составляет 8 400 руб. обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358,51 руб.

Довод подателя жалобы о том, что  судом не разрешен вопрос  о требованиях истца в части взыскания процентов в сумме  37,22 руб. не соответствует материалам дела, т.к. следуя протоколу судебного заседания от 02.06.2010 (л.д.72 т.2), истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию сумму  358,51 руб.                

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение судом п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ при принятии решения, является несостоятельной.

Сама по себе предусмотренная данной нормой обязанность общества, как налогового агента,  исчислить,  удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, не может являться основанием для уменьшения при взыскании размера заявленной суммы, поскольку в силу п. 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику.

Кроме того, данный довод  в суде первой инстанции ответчиком  не заявлялся.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.06.2010 по делу №А45-1963/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         И.И.Терехина

Судьи                                                                                                       Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс