Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А45-11392/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-8025/10 (А45-11392/2010)

08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей  Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Электрон» на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 года по делу №А45-11392/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску Гаражно-строительного кооператива "Электрон"

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

третье лицо – ОГСК «СПИД-Авто»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Электрон» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенное здание комплекса гаражных боксов, состоящее из 199 боксов и 125 кладовок общей площадью 8716, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 8/7 (адрес строительный).

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2010 года производство по делу прекращено,  на основании пп.1 п.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда противоречат судебной практике.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14 июля 2010 года по делу №А45-11392/2010, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 1982 года исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов было принято решение № 124 «Об организации кооператива «Электрон» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальны владельцев» 27 октября 2005 года распоряжением Мэрии г. Новосибирска был утвержден проект границ земельного участка, предоставленного ОГСК «СПИД-Авто» (в состав которого входит истец) в аренду.

По истечении времени, в связи со сменой органов управления истца были утеряны ряд документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, в связи с чем объекты недвижимого имущества считаются самовольной постройкой.

В настоящее время спорные объекты находятся на земельном участке ОГСК «СПИД-Авто».

Гаражный кооператив «Электрон», полагая, что осуществление имущественных прав в отношении указанного объекта невозможно без надлежащего оформления в установленном законом порядке права собственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения по настоящему спору связаны с правами граждан. При этом суд исходил из того, что строительство гаражей осуществлялось за счет взносов членов кооператива, обладающих самостоятельными требованиями на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являющийся юридическим лицом (ст. 48, 50, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту о признании права собственности на самовольно возведенное здание комплекса гаражных боксов, состоящее из 199 боксов и 125 кладовок общей площадью 8716, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 8/7 (адрес строительный). При этом истец указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужил заключенный между мэрией г. Новосибирска и ОГСК «СПИД-Авто» договор аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости истца.   

В соответствии с Уставом гаражно-строительного кооператива «Электрон» названный кооператив является некоммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан и (или) юридических лиц на основе членства для эксплуатации коллективных гаражей, средства кооператива состоят из вступительных, членских и целевых взносов, а также арендной платы за сдачу гаражей, не имеющих собственников.

С учетом указанных обстоятельств требования гаражно-строительного кооператива  касаются его деятельности как юридического лица, характер спора свидетельствует о его экономической основе и, соответственно, о его подведомственности арбитражному суду.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду являются прежде временными, поскольку до выплаты членами гаражного кооператива своих паевых взносов собственником недвижимого имущества является сам кооператив.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданами - членами кооператива заявлялись требования о признании за ними права собственности на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, о своем привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора данные лица не заявляли.

При таких обстоятельствах доводы ГСК «Электрон», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению, поскольку опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, считает, что судом к рассматриваемым правоотношениям неправильно применены ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 года по делу №А45-11392/2010 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение.

Взыскать с ГСК «Электрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина