Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А67-2511/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-7016/2010 (А67-2511/2010)

08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков:

ООО «Радиус» -Мельников О.О., доверенность № 2 от 06.04.2010 года,

ООО «Сиб-Эко» - не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» Матюшина А.С.

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 г. по делу №А67-2511/2010 (судья Иванов О.А.)

по иску конкурсного управляющего Обществу с ограниченной ответственностью  «Сиб-Эко» Матюшина А.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» Матюшин А.С. (далее – конкурсный управляющий ООО «Сиб-Эко») 30.03.2010 года обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус») о признании недействительными следующих сделок по перечислению истцом в пользу ответчика денежных средств: от 09.12.2008г., в размере 2 000 000 руб.; от 27.08.2008г., в размере 1 250 000 руб.; от 03.09.2008г., в размере 3 000 000 руб.; от 16.07.2008г., в размере 200 000руб.; от 16.07.2008г., в размере 500 000 руб.; от 16.01.2009г. в размере 500 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Радиус» 7 450 000 руб. в пользу ООО «Сиб-Эко».

Исковые требования обоснованы положениями статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  мотивированы тем, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены ООО «Сиб-Эко» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании последнего несостоятельным, а также повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к остальным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2010г. к участию в деле года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сиб-Эко».

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 г. по делу №А67-2511/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от  18.06.2010 г., конкурсный управляющий ООО «Сиб-Эко» Матюшин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, что все платежи  осуществлены в счет  гашения задолженности  за ООО «Система» противоречат обстоятельствам дела и пояснениям истца, в результате чего должны быть исключены из текста решения. В решении суд не отразил выводы в отношении мнимости сделок по перечислению денежных средств от 09.12.2008г. и 16.01.2009г. Суд необоснованно не принял доводы о наличии условий для признания сделки недействительной по  статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В результате  спорных платежей произошло удовлетворение требований иного кредитора - ООО «Система». В данном случае ООО «Система» являлось кредитором  не по денежному обязательству, а по обязательству из поручения. Кроме того, суд посчитал  доказанным то обстоятельство, что  ООО «Радиус» не знало  и не должно было знать о неплатежеспособности  ООО «Сиб-Эко».

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Радиус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Радиус» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Система» (Заказчик) и ООО «Радиус» (Подрядчик) имеется договор подряда №032 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Межпоселковый газопровод высокого давления п. Рассвет – с. Малиновка Томского района» от 24.05.2007г.

В материалы дела представлены письма ООО «Система» в адрес ООО «Сиб-Эко» о перечислении последним денежных средств в счет взаиморасчетов по договору №1 от 01.02.2007г. (договор в материалы дела не представлялся) на расчетный счет ООО «Радиус» (письма от 09.07.2008г. о перечислении денежных средств в сумме 500 000 руб., от 10.07. 2008г. о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб., от 27.08.2008г. о перечислении денежных средств в сумме 1 250 000 руб., от 03.09.2008г. о перечислении денежных средств в сумме 3 000 000 руб.).

Платежными поручениями №89 от 09.12.2008г., 1279  от 27.08.2008г., 1305 от 03.09.2008г., 1122 от 16.07.2008г., 1121 от 16.07.2008г., 141 от 16.01.2009г. ООО «Сиб-Эко» на основании писем ООО «Система» перечислило на расчетный счет ООО «Радиус» денежные средства на общую сумму 7 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2008г. приняты к производству заявления кредиторов ООО «Компания «Гектор», ООО «Сити – Строй» о признании ООО «Сиб-Эко» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сиб-Эко» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2009г. в отношении ООО «Сиб-Эко» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2009 г. ООО «Сиб-Эко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Сиб-Эко» утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Поскольку перечисление денежных средств произведено в период шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ООО «Сиб-Эко» Матюшин А.С., считая, что совершение сделки по перечислению денежных средств в размере 7 450 000 руб., привело к предпочтительному удовлетворению одного кредитора перед другими, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 30.04.2009г. № 32) сделка, направленная на исполнение обязательства может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Радиус» не могло повлечь результата в виде предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО «Радиус» перед другими кредиторами ООО «Сиб-Эко», поскольку не породило прекращения либо изменения гражданских прав и обязанностей между ними. ООО «Радиус» не являлось кредитором ООО «Сиб-Эко». Доказательств наличия обязательств между ООО «Радиус» и ООО «Сиб-Эко» не представлено.

Согласно пункту 19 Постановления от 30.04.2009г. № 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из смысла данного разъяснения следует, что при оспаривании данных сделок предполагается, что контрагент должника не знал о неплатежеспособности последнего, если не доказано обратное.

Поскольку спорные правоотношения имели место до возбуждения в отношении ООО «Сиб-Эко» процедур банкротства, доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Радиус» о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности ООО «Сиб-Эко» в материалы дела не представлены, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Сиб-Эко»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года по делу  №А67-2511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Л.Н. Емашова