Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А45-2533/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-6487/10 (А45-2533/2010)

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беневоленского Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 года по делу № А45-2533/2010 (судья Уколов А.А.)

по иску Беневоленского Алексея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер», Чистоеву Евгению Викторовичу, Мухтарову Булату Равильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска

третье лицо: Нартова Ирина Ивановна

о признании недействительным решения общего собрания участников и признании права на долю в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Беневоленский Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер»), Чистоеву Евгению Викторовичу, Мухтарову Булату Равильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Интер» о ликвидации, об обязании  ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска исключить запись №16 от 11 марта 2009 года о ликвидации ООО «Интер» (ОГРН1065404020395). Признать за Истцом право на долю 66,66% в уставном капитале ООО «Интер» (ОГРН1065404020395).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Нартова Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беневоленский А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

ООО «Интер», Чистоев Е.В., Мухтаров Б.Р., ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, Нартова И.И. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

01 сентября 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец находится на лечении в больнице г.Кемерово.

02 сентября 2010 года после рассмотрения дела посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, справка от 02 сентября 2010 года.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, апелляционный суд в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истец не обосновал документально причины невозможности участия представителя в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец, являлся участником ООО «Лида», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Севастопольская, 2-17, с долей в уставном капитале 66,66%, вторым участником ООО «Лида» была Нартова И.И. с долей 33,34%.

Решением общего собрания участников ООО «Лида» от 02 марта 2005 года было принято решение о реорганизации ООО «Лида» путем слияния с ООО «Статус» (г.Кемерово, ИНН 5406299493).

В результате реорганизации создано ООО «Регион» (ОГРН 1054205033519), юридический адрес: г.Кемерово, ул.Соборная, 8.

Доля истца составила 0,03%.

В данном собрании истец не участвовал, его подписи в протоколе собрания и договоре слияния подделаны, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области от 07 сентября 2007 года (л.д.9-16).

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области от 08 августа 2007 года истец был признан потерпевшим (л.д.17-19).

Также было подделано заявление Беневоленского А.М. о выходе из состава участников ООО «Регион» от 12 апреля 2005 года, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области от 07 сентября 2007 года (л.д.9-16).

В настоящее время предварительное следствие приостановлено постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области от 03.06.2009 года в связи с тяжелым заболеванием подозреваемой Нартовой И.И.

10 марта 2006 года было зарегистрировано ООО «Интер» (ОГРН 1065404020395), созданное путем слияния ООО «Регион» и ООО «Гарант» (ОГРН 1065404017799).

При этом ООО «Гарант» было зарегистрировано 02 марта 2006 года.

Участниками ООО «Интер» выступают Чистоев Евгений Викторович с долей 49,97% и Мухтаров Булат Равильевич с долей 50,03%.

11 марта 2009 года ООО «Интер» было ликвидировано по заявлению Чистоева Е.В.

Истец указал, что о ликвидации он узнал из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной 02 ноября 2009 года.

Полагая, что в результате противоправных действий третьих лиц истцом была утрачена доля в ООО «Интер», которая должна составлять 66,66%, Беневоленский А.М. обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на оспаривание решения о ликвидации и на предъявление иска о признании права на долю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент ликвидации ООО «Интер») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что установленный двухмесячный срок исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, Беневоленский А.М. не представил доказательств того, что он являлся участником ООО «Интер».

Кроме того, не представлено в материалы дела решение общего собрания участников ООО «Интер» о ликвидации, которое истец просит признать недействительным.

С учетом изложенного, возможность применения указанной статьи в обоснование заявленных требований истцом не доказана.

Из материалов дела следует, что ООО «Интер» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 11 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Интер», указанное обстоятельство также влечет невозможность удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ликвидированного лица (л.д.52).

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика Чистоева Е.В. заявлено о пропуске истцом срока на восстановление в правах участника общества, на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Интер» (л.д. 49-50).

Как следует из Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2007 года по делу №А45-7617/2007-21/100, Беневоленский А.М. из выписки из ЕГРЮЛ от 17 мая 2007 года узнал о том, что ООО «Интер» находится в стадии ликвидации (л.д.58-62).

Таким образом, двухмесячный срок на оспаривание решения о ликвидации истек. Как верно отметил суд первой инстанции, расследование уголовного дела не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательства того, что истцом пропущен срок по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), в материалы дела также не представлены.

Поскольку ООО «Интер» ликвидировано, невозможно признать за истцом право на долю в уставном капитале ООО «Интер».

Сославшись на положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока на предъявление иска о признании права на долю.

Беневоленский А.М. о своем выходе из ООО «Регион» узнал 15 сентября 2005 года в судебном заседании  апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области при рассмотрении дела №А27-16681/2005-3.

Данный факт подтверждается ходатайством Беневоленского А.М., судебными актами апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области - определением от 21 октября 2005 года, определением от 14 ноября 2005 года об исправлении определения от 21 октября 2005 года, определением об истребовании доказательств от 14 ноября 2005 года (л.д.53-57).

Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истек 15 сентября 2008 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 года по делу № А45-2533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко