Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n 07АП-6497/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества, в частности, спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок (акт от 07.12.2009); вынесено постановление от 23.12.2009 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости - спорный земельный участок (л.д. 70 т.1), на основании чего 29.12.2009 осуществлена регистрация ограничения права путем запрещения осуществления сделок с указанным недвижимым имуществом, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70-70-01/151/2009-873.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, привлечь  специалиста для оценки спорного земельного участка в установленный срок судебный пристав-исполнитель не имел возможности.

Для проведения оценки оценщику должны быть представлены документы, свидетельствующие, в данном случае,  о праве собственности должника на спорный земельный участок, что следует, в частности, из пункта 5.2.6 Положения о порядке обращения взыскания на имущество должников, утвержденного приказом Управления ФССП России по Томской области от 23.12.2008 № 811.

12.01.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о представлении в службу судебных приставов, в том числе, оригиналов правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0333022:0218, зарегистрированный по адресу: Томский район, с. Турунтаево, ул. Школьная, 37 (свидетельство о собственности, кадастровый паспорт) (л.д. 30 т. 2), в ответ на которое генеральный директор ЗАО «Агрохолдинг Томское Молоко» сообщил о невозможности представить указанные документы, поскольку они находятся  в банке для получения кредита;  просил на основании статьи 69 Закона № 229-ФЗ обратить взыскание на иное недвижимое имущество: одноэтажное здание, находящееся по адресу: Томский район, с. Турунтаево, ул. Школьная, 37а, общей площадью 1081,5 кв.м., представив правоустанавливающие документы по данному имуществу (л.д. 39 т. 2).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на одноэтажное здание, находящееся по адресу: Томский район, с. Турунтаево, ул. Школьная, 37а, общей площадью 1081,5 кв.м. (акт от 11.05.2010 – л.д. 71-74 т. 1) вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества  - вышеуказанного одноэтажного здания от 26.05.2010 (л.д. 67 т. 1).

В отношении земельного участка в дальнейшем судебным приставом-исполнителем Шрамко М. С. произведено изъятие правоустанавливающих документов на земельный участок у должника (акт от 08.06.2010 - л.д. 40-41 т. 2) и подано заявление в Арбитражный суд Томской области об обращении взыскания на земельный участок на основании статьи 278 ГК РФ. Указанные действия были произведены судебными приставами-исполнителями на момент рассмотрения Арбитражным судом Томской области настоящего заявления ООО "Евраз Металл Сибирь".

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о  том, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и предпринимали меры для исполнения требования исполнительного документа,  в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в частности, не проведении оценки спорного земельного участка.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в отношении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, апелляционным судом отклоняется, поскольку апеллянт исходит из соотношения размера кадастровой стоимости земельного участка (193 394,53 руб.) и общей суммы по сводному исполнительному производству (2 663 021, 28 руб.). Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; согласно акту № 541 от 07.12.2009 (л.д.96-99 т.1) предварительная оценка земельного участка составляет 13 541 780 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с неосуществлением оценки арестованного земельного участка, не представлено, указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в порядке статьи 268 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований, является правомерным.

В силу вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 17.06.2010 по делу № А67-2699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                    Л. А. Колупаева

                                                                                               Н.А. Усанина