Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А67-378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4 от 10 февраля 2003 года как заемщиком, так и его поручителем надлежаще не исполнены.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

Между тем ОАО «НОК» заемщиком не является, доказательства неполучения денежных средств заемщиком в материалы дела не представлены.

Довод ОАО «НОК» о неправильном зачислении истцом денежных средств, поступивших от ООО «Модус-Н» обоснованно не принят судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2008 года по делу А45-8921/2007 требования АК Сбербанка РФ (ОАО) в размере 104 303 575,07 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Модус-Н» с отнесением в третью очередь удовлетворения. ООО «Модус-Н» перечислило истцу платежными поручениями № 423 от 23 ноября 2009 года, № 464 от 30 декабря 2009 года (т. 4 л.д. 137, 138) денежные средства на общую сумму 4 822 823, 07 рублей в качестве частичного расчета по требованиям кредитора третьей очереди (погашение просроченной кредиторской задолженности  по кредитам).

Апелляционная жалоба на решение суда в данной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальные нарушения, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены, оснований для изменения или отмены решения и определения не имеется.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд Томской области рассмотрел дело с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений Арбитражным судом Новосибирской области до передачи дела по подсудности.

Таким образом, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции  принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, истцом по встречному иску не заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  истцом по встречному иску не оплачена государственная пошлина в установленном размере, основания для оставления  встречного искового заявления без движения отсутствуют, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Следовательно, право ответчика на судебную защиту не ограничено, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение и определение соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2010 года по делу № А67-378/2010, определение Арбитражного суда Томской области о возвращении искового заявления от 24 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко