Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А45-14628/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-1320/09 (А45-14628/2008)

9 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «BALTARC» на определение арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2010 г. по делу № А45-14628/2008 (судья С.Ф.Шевченко)

по иску ОАО «ХИМПЛАСТ» к ТОО «BALTARC»

о признании записи недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «ХИМПЛАСТ» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТОО «BATALARC».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска, требуя взыскать с ТОО «BATALARC» 620 707 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: долю в размере 49,5 % в уставном капитале ООО «ДИС», определив начальную продажную цену имущества в сумме 617603,46 руб.

  Определением от 11.12.2008 г. по делу № А45-14628/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г., арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу.  

По результатам рассмотрения дела ТОО «BATALARC» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «ХИМПЛАСТ» 100 000 руб. судебных расходов понесённых на оплату услуг представителя.

            Определением от 01.06.2010 г. по делу № А45-14628/2008 арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО «ХИМПЛАСТ» в пользу ТОО «BATALARC» 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

  В поступившей апелляционной жалобе ТОО «BATALARC» просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, удовлетворив поданное заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве ОАО «ХИМПЛАСТ с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 г. по делу № А45-14628/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

            Принимая решение по заявлению ТОО «BATALARC», суд первой инстанции установил, что по договору об оказании юридической помощи № 15/05-08 от 15.05.2008 г. ОАО «Юридическая компания «Лэнд» оказало  ТОО «BATALARC» юридические услуги, связанные с рассмотрение настоящего дела на сумму 100 000 руб.

            Перечень услуг, а также их стоимость конкретизированы сторонами в задании № 005 к договору № 15/05-08 от 15.05.2008 г. и приняты ТОО «BATALARC» по акту об оказании услуг от 25.02.2009 г.   

            Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ТОО «BATALARC» представил допустимые и достаточные доказательства судебных издержек ответчика на сумму 100 000 руб. Данные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам и ОАО «ХИМПЛАСТ» не опровергнуты.

         Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и объёма доказательств, процессуального поведения сторон, уровня цен на юридические услуги в г. Новосибирске с ОАО «ХИМПЛАСТ» в пользу ТОО «BATALARC» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.

         В апелляционной жалобе ТОО «BATALARC» указывает на то, что суд первой инстанции допустил неполное исследование представленных доказательств, касающихся судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя с точки зрения соответствия объёму, количеству процессуальных действий и документов. Заявитель полагает, что представленные им в подтверждение расходов документы и фактически выполненные его представителем действия, перечисленные в апелляционной жалобе, подтверждают правомерность избранного способа защиты против требований истца, определения круга вопросов подлежащего доказыванию, а соответственно обоснованность уровня квалификации привлекаемых юристов.

         По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере учёл степень сложности дела и объём доказательств, используемых для защиты интересов в суде, поскольку рассмотренный спор относится к категории нетиповых. ТОО «BATALARC» является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству Эстонской республики, в связи с чем, для рассмотрения дела привлекались юристы со знанием норм международного права и английского языка, на котором происходило общение по вопросам, касающимся рассмотрения настоящего дела.  

         ОАО «Юридическая компания «Лэнд», как указыает заявитель, является членом Уральской Правовой Палаты, стоимость оказываемых ей услуг не превышает сложившейся в регионе средний уровень цен, что следует из писем № 32 от 05.05.2009 г. и № 37 от 24.05.2010 г.

         Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при определении суммы возмещения судебных расходов не дал оценки уровню цен на юридические услуги в г. Новосибирске, приведённом ОАО «ХИМПЛАСТ». Из содержания соответствующих прайс-листов следует, что  ОАО «ХИМПЛАСТ»  не представило доказательств того, что средняя стоимость услуг по аналогичной категории споров значительно ниже, чем заявлено ТОО «BATALARC». 

         Вместе с тем, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит чётких критериев для определения размеров компенсации расходов стороны понесённых на оплату услуг представителя. Размер такой компенсации определяется судом с учётом конкретных обстоятельств рассмотренного дела.             

         Оценив доводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб., взысканная в пользу ТОО «BATALARC», соразмерна фактически выполненной его представителем работе. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора, количество проведённых судебных заседаний, объём дела и размер предъявленной к взысканию суммы.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил характер и объём выполненной представителем ответчика работы,  что   соответствует содержанию ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

   С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать правильным. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Определение арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2010 г. по делу № А45-14628/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        Н.К.Калиниченко

                                                    В.М.Сухотина