Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n 07АП-6705/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведомостям  (форма 40-ФСС)  за 2006, 2007, 2008г.г. в ООО «ЮрСпасАвто» не было  принято ни одного работника;  отсутствие фактической хозяйственной деятельности, что подтверждается  кассовой книгой с минимальным поступлением денежных средств; доходы  организации за 9 месяцев 2009г. за счет поступлений на расчетный счет денежных средств- оплата по исполнительному листу, в совокупности не свидетельствуют о необходимости принятия дочери  прежнего директора  Общества незадолго до наступления страхового случая на должность  директора, заработная плата которому до момента назначения С.В.Родионовой не выплачивалась.

Представленные в материалы дела Обществом договоры поставки   от 23.04.2009 № 1, от 28.04.2009 № 2 и от 13.05.2009 № 3, заключенные соответственно с ООО «Защита-Ю», ООО «Барс» и ООО «СибСтар», доказательством получения Обществом дохода не являются с учетом того, что по договору поставки от 23.04.2009 № 1 ООО «ЮрСпасАвто» продает оборудование раньше, чем оно приобретено им в будущем по договорам поставки от 28.04.2009 № 2 и от 13.05.2009 № 3; часть оборудования продается по стоимости покупки товара, кроме того,  на дату подписания договора от 23.04.2009 № 1  между ООО «ЮрСпасАвто» (поставщик) и ООО ЧОП «Защита-Ю» (покупатель) директором ООО ЧОП «Защита-Ю» значился В.Ю. Логинов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2009., при этом Фонд требованием от 15.12.2009 запрашивал у общества документы, подтверждающие фактические результаты трудовой деятельности С.В. Родионовой в должности директора, тогда как договоры поставки в момент проверки не были представлены, что при не обосновании причин невозможности их представления Фонду на проверку, правомерно расценены судом первой инстанции критически и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом факта оспоримости или ничтожности указанных сделок выходят за рамки предмета заявленных требований.

При этом оценка судом первой инстанции обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет общества, наличия родственных отношений Родионовой с прежним руководителем общества, отсутствия фактов ведения хозяйственной деятельности, что не должно быть исследовано судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку указанные факты не отражены в оспариваемом решении Учреждения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; в решении о выделении средств на осуществление расходов страхователя Фондом установлен факт отсутствия  исполнения трудовых обязанностей директора ООО «ЮрСпасАвто», создания обществом искусственной ситуации с целью получения государственных пособий за счет средств Фонда социального страхования, в связи с чем, судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам,  что не противоречит требованиям ст.71 АПК РФ.

Факт признания судом первой инстанции Родионовой как лица, полномочного выдавать соответствующую доверенность на участие в деле, не противоречит положениям Арбитражного процессуального Кодекса РФ (ст.59) в судебном процессе с учетом наличия документов о назначении Родионовой на должность директора Общества, внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, применительно к вопросу о возмещении понесенных юридическим лицом расходов за счет средств Фонда социального страхования, судом правомерно оценен указанный факт с учетом не подтверждения Обществом  фактического исполнения Родионовой С.В. трудовых обязанностей, вследствие чего Фондом указанные расходы признаны незаконными; возмещение средств является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, тогда как создание обществом искусственной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств незаконности принятого судебного акта и доказательства, их подтверждающие, в связи с чем, не могут являться основаниями, установленными ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2010  года  по делу №А27-5611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 В.А.Журавлева

                                                                                                            Л.А.Колупаева