Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n 07АП-6500/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-6500/10

«09» сентября  2010 года

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября  2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Бурнашовой О.В. по дов. от 05.04.2010 (на 3 года),

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю - Толмачева Ю.В. по дов. №04-18/23532 от 11.01.2010 (до 01.01.2011),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 по делу № А03-2100/2010 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Апаевой О.А.. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительными решений №РА-74-11 от 05.11.2009 и б/н от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Апаева Ольга Анатольевна (далее также –предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России №1 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения МИФНС России №1 по Алтайскому краю № РА-74-11 от 05.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Алтайскому краю б/н от 15.01.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России №1 по Алтайскому краю № РА-74-11 от 05.11.2009, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России №1 по Алтайскому краю не соглашается  с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- предприниматель в проверяемом периоде осуществляла кроме розничной реализации мяса говядины, свинины, баранины, еще и оптовую; отчитывается в налоговый орган по ЕНВД только за розничную торговлю, производимую через торговое место № 21, арендованное у администрации Центрального рынка; на ее заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), 31.12.2002 была ознакомлена с уведомлением налогового органа о возможности применения УСН с объектом налогообложения – доход и ставкой налога 6%;

- контрагенты Апаевой О.А. – индивидуальный предприниматель  Голубев А.В., ООО «Мэрилина», ООО «Азарт» закупали мясо для его дальнейшей реализации в кафе и столовых в виде готовых блюд, оплата производилась наличными денежными средствами, составлялись закупочные акты и ветеринарные справки по форме № 4, из протоколов допроса свидетелей индивидуального  предпринимателя Голубева А.В., главного бухгалтера ООО «Азарт» Поповой Н.В., главного бухгалтера ООО «Мэрилина» Дубровиной С.В. следует, что Апаева О.А. знала о том, что контрагенты покупают товар для дальнейшей реализации с целью получения прибыли; сделки носили регулярный и длительный характер, при этом ассортимент проданного товара практически не менялся; договоры не заключались.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что решение инспекции основано только на свидетельских показаниях; закупочные акты  и фактуры не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами; вывод инспекции о том, что предпринимателем осуществлялась оптовая продажа мяса, является необоснованным. 

УФНС по Алтайскому краю отзыв на жалобу не представило, в суд своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия УФНС по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции № РА-74-11 от 05.11.2009; представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой инспекцией части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Из материалов дела следует, что Апаева О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Восточного района города Бийска Алтайского края 11.12.1996 № 2822, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304220421800111 (л.д. 27 т.1), как налогоплательщик Апаева О.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Алтайскому краю (ИНН 222600146116).

Основным видом деятельности Апаевой О.А. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.03.2010 (л.д. 56 т. 1) является розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

Инспекцией на основании решения инспекции № РП-74-11 от 23.06.2009, с изменениями, внесенными решением № РП-74-11/1 от 17.08.2009, проведена выездная налоговая проверка Апаевой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы); единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 23.06.2009.

08.10.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № АП-74-11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № РП-74-11 от 05.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: предпринимателю предложено уплатить 116.335 руб. - недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 13 783, 64 руб. пени, 99 686, 70 руб. штрафа.

Не согласившись с решением инспекции № РП-74-11 от 05.11.2009 предприниматель Апаева О.А. обратилась в УФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 15.01.2010 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части привлечения к ответственности в виде штрафа в  обшей сумме 49 768, 35 руб., в остальной части решение инспекции № РА-74-11 от 05.11.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель Апаева О.А., полагая, что решение инспекции № РА-74-11 от 05.11.2009 и решение УФНС по Алтайскому краю от 15.01.2010  являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 27.05.2010 арбитражный суд признал недействительным решение №РА-74-11 от 05.11.2009 МИФНС России №1 по Алтайскому краю в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения в сумме 116 335 руб., пени 13 690, 74 руб., штрафа 11 633, 50 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ как не соответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31, 100, 101, 106, 108, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Апаева О.А. в проверяемом периоде получала доход от деятельности, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; налоговый орган не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил тот факт, что, по мнению инспекции, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла наряду с деятельностью, подпадающей под систему ЕНВД, деятельность, которая подлежала налогообложению по упрощенной системе налогообложения. Данный вывод основан на том, что предприниматель Апаева О.А., как полагает инспекция, осуществляла оптовую продажу мяса предпринимателю Голубеву А.В., ООО «Мэрилина», ООО «Азарт», которые закупали мясо для его дальнейшей реализации в кафе и столовых в виде готовых блюд, при этом, оплата производилась наличными денежными средствами, составлялись закупочные акты и ветеринарные справки по форме № 4; сделки носили регулярный и длительный характер; письменные договоры не заключались, в результате чего нарушены положения статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ.

Основания и порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулируется положениями главы 26.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Исходя из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления);

На основании статьи 11 НК РФ при определении понятия "розничная" и "оптовая" торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с