Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n 07АП-6500/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской деятельностью.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Поскольку с 01.01.2006 указанное в статье 346.27 НК РФ понятие розничной торговли для целей применения ЕНВД расширено за счет включения не только наличной формы расчетов, но и безналичной формы оплаты, то единственным основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ является только конечная цель использования покупателем приобретенного товара и форма расчетов между покупателем и продавцом таким критерием не является.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Указанные нормы законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно проанализированы судом первой инстанции, на основе анализа суд пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем оптовой торговли.

Протоколы допросов предпринимателя  Голубева А.В. (л.д.69-71 т.1), главного бухгалтера ООО «Азарт» Поповой Н.В. (л.д. 77-79 т.1), главного бухгалтера ООО «Мэрилина» Дубровиной С.В. (л.д. 81-83 т.1), на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, сами по себе в отсутствие других доказательств не являются достаточными и безусловными доказательствами для вывода об осуществлении предпринимателем Апаевой О.А. оптовой продажи мяса. Кроме того, протокол допроса предпринимателя Голубева А.В. содержит предположение указанного лица о вероятной осведомленности Апаевой О.А. о приобретении мяса с последующей реализацией в столовой в виде готовых блюд, точно утверждать не берется; протокол допроса главного бухгалтера ООО «Азарт» Поповой Н.В. не содержит каких-либо сведений об информированности Апаевой О.А. в отношении целей приобретения товара указанным лицом; протокол допроса главного бухгалтера ООО «Мэрилина» Дубровиной С.В. содержит данные о том, что Апаева О.А.  знала о цели приобретения юридическим лицом товара, однако конкретных сведений об источнике информации протокол не содержит, кроме того, сама Дубровина С.В. лично не участвовала при покупке товара у предпринимателя, указала на то, что приобретение мяса осуществляла непосредственно директор ООО «Мэрилина», на основании чьей информации пришла к такому выводу, в протоколе не указано.

Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны разъяснения о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В связи с этим, апелляционный суд оценивает вышеуказанные доказательства критично, поскольку они носят предположительный характер и не могут быть положены в основу признания оспариваемого решения налогового органа законным.

Форма осуществления оплаты за приобретенный товар путем наличного расчета на месте торговли Апаевой О.А. сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд также учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, тот факт, что во всех документах, подтверждающих расходы ООО «Мэрилина» за 2006-2008 годы, имеются ссылки на заключение договора розничной купли-продажи (л.д.140-150 т.2), между тем, договоры в письменном виде не заключались ни с ООО «Мэрилина, а также ни с ООО «Азарт» и предпринимателем Голубевым А.В.   Закупочные акты, фактуры, представленные в материалы дела, не могут быть учтены в качестве доказательств, подтверждающих заключение договоров поставки, поскольку они не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат необходимых реквизитов. Счета, товарные накладные при осуществлении сделки не составлялись (иного не следует из материалов дела). Доказательства дальнейшего использования предпринимателем Голубевым А.В., ООО «Мэрилина», ООО «Азарт» закупленного мяса в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что выручка  от продажи мяса в проверяемом периоде поступила от оптовой торговли предпринимателю Голубеву А.В., ООО «Мэрилина», ООО «Азарт», он должен представить доказательства, подтверждающие данный вывод, указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений предпринимателя Апаевой О. А. (л.д. 64-67 т.1), товар ей реализовывался посетителям через торговое место на Центральном рынке; мясо покупателям не развозила, забирали сами; расчет производился наличными деньгами непосредственно при продаже  мяса или с отсрочкой уплаты (предпринимателю Голубеву А. В.), ККТ не применялась; продажа предпринимателю Голубеву А.В., ООО «Мэрилина», ООО «Азарт» составляла от 10 до 70 кг мяса; письменные договоры с покупателями не заключались; подписывала закупочные акты,  так как они были необходимы для получения ветеринарных справок в ветеринарной лаборатории рынка; считает, что осуществляет розничную продажу мяса, так как продавала его не тушами, а в разрубленном виде со стола на рынке. Предприниматель пояснила также, что  25.11.2002 подала в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, о переходе уведомлена налоговым органом 31.12.2002 была ознакомлена с уведомлением налогового органа о возможности применения УСН с объектом налогообложения – доход и ставкой налога 6%, однако во втором квартале 2003 года была уведомлена налоговым органом  о необходимости применения системы налогообложения в виде ЕНВД для розничной торговли, с этого времени является плательщиком ЕНВД. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств того, что выручка, поступившая предпринимателю Апаевой О. А. от предпринимателя Голубевым А.В., ООО «Мэрилина», ООО «Азарт» получена от вида деятельности, являющегося оптовой (а не розничной) торговлей, которая не предусматривает применение ЕНВД.

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на письма Минфина России. Данные ссылки не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные письма содержат разъяснения по конкретным вопросам, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, являются ведомственными актами, не обязательными к применению судами.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств в подтверждение своей позиции о применении к спорным правоотношениям именно упрощенной системы налогообложения, а не общей системы налогообложения (учитывая, что пришел к выводу об осуществлении предпринимателем оптовой торговли).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к информации из протоколов допроса свидетелей, а также повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющей сделать вывод о законности оспариваемого решения налогового органа при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 по делу № А03-2100/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                                Л. А. Колупаева

                                                                                                           Н.А. Усанина