Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n 07АП-7626/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии между налогоплательщиком и ООО «Гамма», ООО «СК Транс» реальных хозяйственных отношений и получении ООО «Квант» необоснованной налоговой выгоды.

   Указывая на отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, имущества, работников, налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

   В подтверждение отсутствия ООО «Гамма» и ООО «СК Транс» по адресам государственной регистрации, налоговый орган ссылается на протокол обследования от 10.12.2009, информацию Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, протоколы допросов свидетелей.

   Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доказательства с однозначной степенью определенности не свидетельствуют об отсутствии ООО «Гамма» и ООО «СК Транс» по адресам государственной регистрации в период осуществления спорных хозяйственных операций.

   Кроме того, не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность, учитывая, что действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

   Довод апелляционной жалобы о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт не представления ООО «Гамма» и ООО «СК Транс» налоговой отчетности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.                                                                                                               

            По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

            При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

    Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

             Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

             Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

             В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

             Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, до вступления в хозяйственные отношения налогоплательщиком получены Уставы ООО «Гамма» и ООО «СК Транс», свидетельства ОГРН, свидетельства о постановке на налоговый учет, что указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.   

             При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают намерение ООО «Квант» получить необоснованную налоговую выгоду и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

            При проведении мероприятий налогового контроля последующая реализация спорного товара, приобретенного у ООО «Гамма», налоговым органом не опровергнута, что подтверждает, позицию налогоплательщика о наличии реальных хозяйственных операций  с ООО «Гамма» по поставке угля и с ООО «СК Транс» по его погрузке.

            Факт оплаты за поставленные товары (оказанные работы) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Т.2 л.д. 149, 150, Т.3 л.д.1, 2, 6, 7, 8, 9-11). Финансовым поручением №149 от 18.06.2009 (Т.3 л.д.5).

            При этом доказательств, что денежные средства возвращены ООО «Квант» или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика не представлено, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 18.12.2009 № 27698 недействительным в обжалуемой части.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 по делу №27-2715/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Т.В. Павлюк

Судьи                                                                                     Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова