Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n 07АП-7637/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Однако, как усматривается из извещения о проведении открытого конкурса, перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе третьим лицом за участника конкурса не предусмотрено.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса.

При таких обстоятельствах, Администрация правомерно отказала в допуске к участию в аукционе № А3-02А/10 на выполнение работ по ремонту кровли детской поликлиники по адресу: пр. Шахтеров, 27 ООО «СтройЦентр».

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что открытый аукцион состоялся 03.03.2010 года, муниципальный контракт № 18/АЗ-02Б/10 заключен 24.03.2010 года, вместе с тем, ООО «СтройЦентр» результаты торгов в порядке ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ не оспорены.

Доводы Управления о ничтожности заключенного муниципального контракта также являются несостоятельными, поскольку данный вопрос не охватывается предметом заявленных требований, при этом, данное основание по существу не влияет на правильность принятого арбитражным судом решения, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается законность и обоснованность ненормативных правовых актов антимонопольного органа, которые приняты, в том числе, до заключения муниципального контракта.

Таким образом, установив несоответствие принятых Управлением решения и предписания от 15.03.2010 года по делу № 36/3-2010 требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые акты нарушают законные права и интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно признал их недействительными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года по делу № А27-4694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

                                                                                                      Музыкантова М. Х.